Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-249780/16-143-2227

23 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    24 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ИнвеСТрой» (ОГРН 5077746348224, 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, оф. 9) 

к АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ПРОММЕТИЗ» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, II, комн. 2а)

о взыскании 7.259.626 руб. 38 коп.  

и по встречному иску

АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>)

к ООО «ИнвеСТрой» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>) 

о взыскании 7.259.626 руб. 38 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 10.12.2017 г. ФИО3 дов. от 05.10.2018 г.

 от ответчика: ФИО4 дов. от 18.12.2017 г. ФИО5 дов. от 16.11.2017 г.

от 3-го лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «ИнвеСТрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосстройвозрождение» с участием третьего лица - ООО «ПРОММЕТИЗ» о взыскании задолженности в размере 3.761.220 руб. 17 коп., страхового депозита в размере 637.872 руб. 69 коп. по договору подряда №17-314 от 29.04.2015.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом приняты к совместному рассмотрению встречные требования АО «Мосстройвозрождение» к ООО «ИнвеСТрой» о взыскании с учетом уточнений исковых требований 12.142.451 руб. 42 коп.

Представитель ООО «ПРОММЕТИЗ» в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ООО «ПРОММЕТИЗ».

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между АО «Мосстройвозрождение» (заказчик-застройщик), ООО «ИнвеСТрой» (генподрядчик) и ООО «ПРОММЕТИЗ» заключен трехсторонний договор генерального подряда №17-314.

В соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с утвержденной Заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: 

<

...> и сдать результат Заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Согласно п.3.20 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится Заказчиком-застройщиком в размере 95% от общей стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Заказчик-застройщик производит гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

ООО «ИнвеСТрой» выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта. Сторонами по итогам частичного выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.06.2016 № 6 на общую сумму 18 714 399 руб.32 коп.

АО «Мосстройвозрождение» было оплачено 17 778 679 руб.35 коп. (с учетом гарантийного удержания: 18 714 399 руб. 32 коп.х 95%) на основании указанных актов выполненных работ КС-2: № 1 от 31.05.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, №5 от 30.11.2015, № 6 от 30.06.2016.

Выполненные впоследствии работы не были приняты, поскольку, как указывает заказчик-застройщик, не соответствуют проектно-технической документации, а также имеют существенные недостатки.

ООО «ИнвеСТрой» указывает, что заказчиком-застройщиком не возращены генподрядчику акты и не оплачены работы на общую сумму (с учетом гарантийного удержания) 6 621 753 руб. 26 коп. Представление указанных документов заказчику-застройщику подтверждается письмом от подтверждается письмом от 30.08.2016 № 120/08 с отметкой о принятии от 31.08.2016 №294/16, мотивированный отказ от приемки работ получен 26.10.2016.

13.10.2016 ООО «ИнвеСТрой» получило от АО «Мосстройвозрождение уведомление расторжении договора в одностороннем досудебном порядке на основании п.15.5 договора. Аналогичное уведомление получено ООО «ИнвеСТрой» посредством почты 14.10.2016. 

Расторжение договора мотивировано систематическими нарушениями ООО «ИнвеСТрой» сроков выполнения строительно-монтажных работ, несоблюдение требований по качеству работ, систематическое невыполнение указаний заказчика-застройщика, касающихся хода работ в установленный срок.

09.03.2017 АО «Мосстройвозрождение» получило заключение ООО «ФЕСТУНГСТРОЙ», согласно которому стоимость рекомендуемых к приемке работ по уже подписанным и оплаченным актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.06.2016 № 6 составила всего лишь 137 505 руб.73 коп.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст.709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика проведены первая и дополнительные судебные экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», экспертами назначены  ФИО6, ФИО7

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Первое экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

Судом на основании п.3 ст.86 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт представил пояснения по вопросам сторон, ответы эксперта занесены протокол судебного заседания.

При этом, в отношении первой экспертизы сторонами заявлены возражения, которые, по мнению сторон, могут оказать существенное влияние на результат ее проведения, постановленные выводы.

Судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», экспертами назначены  ФИО6, ФИО7

Так, перед экспертами  были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость и объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, №3 от  №4 от 31.08.2015, №5 от 30.09.2015, №6 от 30.06.2016, №7 от выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда №17-314 от 29.04.2015, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормам (СНиП, ГОСТ, СП и пр.) на объекте по адресу: 

<

...>?

2. В случае выявления выполненных ООО «ИнвеСТрой» работ, несоответствующих условиям договора генерального подряда №17-314 от 29.04.2015, проектной, исполнительной документации и действующим нормам, определить стоимость недостатков?

Согласно заключению экспертов с учетом исправления арифметических ошибок Общая стоимость работ, произведенных на объекте на момент осмотра, составила 6 633 122,01 руб. с учетом НДС. Объемы выполненных работ подробно представлены в исследовании на вопрос в таблице № 1.

В процессе анализа была установлена стоимость работ, не соответствующих условиям договора составила с учетом НДС 18 906 892,99руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей  711 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению экспертов реальная стоимость работ, выполненных качественно и в соответствии с договором, техническим заданием и проектной документацией составляет 996 894 руб. 09 коп. 

Судебные эксперты подтвердили, что в КС-2 №7, которая АО «Мосстройвозрождение» не подписана включены работы, не предусмотренные проектной документацией или работы, выполненные некачественно,  ООО «ИнвеСТрой» завышало объем предъявленных к оплате работ, работы задвоены.

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 310, 711, а также п. 2.4.1. и п. 2.1 договора оплате подлежат работы только на сумму 996 894 руб. 09 коп.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику и приостановить работы при неполучении ответа.

Заявленные ООО «ИнвеСТрой» к оплате работы не предусмотренные проектной документацией оплате не подлежат, поскольку в порядке п.3 ст.743 ГК РФ их выполнение не согласовано.

ООО «ИнвеСТрой» заявлены требования о взыскании страхового депозита в размере 637.872 руб. 69 коп. 

В соответствии с п. 3.23 договора генподрядчик обязан сформировать страховой депозит в размере не менее 1 985130 руб. ООО «ИнвеСТрой» сформировало страховой депозит в размере 935 719 руб. 97 коп.

Уведомление о расторжение договора получено ООО «ИнвеСТрой» 13.10.2016.

Согласно п. 3.28 договора в случае досрочного расторжения договора страховой депозит возвращается генподрядчику за вычетом сумм, использованных заказчиком-застройщиком для покрытия его документально подтвержденных расходов по договору, в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора.

Заключением экспертов по дополнительной строительно-технической экспертизе установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 18 906 892 руб. 99 коп. 

Таким образом, судебные эксперты документально подтвердили, что для того, чтобы выполнить надлежащим образом объем работ, указанных ООО «ИнвеСТрой» в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1-7, потребуется переделать работы, стоимость которых составляет 16 341 121 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.28 договора, страховой депозит не подлежит взысканию в пользу ООО «ИнвеСТрой».

По требованиям  встречного иска судом установлено следующее.

Встречные исковые требования заявлены АО «Мосстройвозрождение» о взыскании 12.142.451 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

           Согласно заключению строительно-технической экспертизы реальная стоимость выполненных работ значительно ниже стоимости работ, указанных в актах КС-2 № 1-6, часть работ выполнена некачественно, дублируется или не выполнена. 

          В связи с чем, оснований сохранения за ответчиком денежных средств, составляющих оплату таких непроведенных работ, не имеется.

Размер неосновательного обогащения составляет 12 142 451 руб. 42 коп., что составляет из  разницы суммы, уплаченной за работы, указанные в КС-2 №№1-6 (17 778 679,35 руб.)  и стоимости качественно выполненных работ, указанных в КС-2 №№1-6 , установленной судебными экспертами ( 5 636 277,93 руб.).

При этом, подписание актов о приемке выполненных работ  по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3  в силу прямого указания договора (п. 3.18) не означает приемку результата работ в целом по объекту, итоговый акт сторонами  не подписывался.

АО «Мосстройвозрождение» вправе ссылаться на недостатки, выявленные после приемки работ, причем как на скрытые, так и на явные, что предусмотрено п.4.1.17 договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИнвеСТрой» о взыскании задолженности в размере 996 894руб. 09коп. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в размере 12 142 451руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 702, 711, 720,1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) в пользу ООО «ИнвеСТрой» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>)  996 894руб. 09коп. задолженности   и  22 938 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

            В остальной части иска отказать. 

            Взыскать с ООО «ИнвеСТрой» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>)  в пользу АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) 12 142 451руб. 42коп. неосновательного обогащения  и 83 712 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

           Произвести зачет взаимных требований.

           Взыскать  с ООО «ИнвеСТрой» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>)  в пользу  АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) 11 145 557руб. 33коп. неосновательного обогащения  и 60 774руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

             Возвратить АО «Мосстройвозрождение» (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 173 руб. уплаченную по платежному поручению №215 от 12.05.2017г.

           Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис