Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-711/2022

10 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотех» ФИО1 (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибзолото» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-711/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автотех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибзолото», ответчик) о взыскании 3 456 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.10.2019 за период с февраля по май 2021 года, 177 029 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, производство по делу в части требования о взыскании 1 490 000 рублей задолженности за период с октября по ноябрь 2019 года, 100 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Иск в оставшейся части удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, указал, что несмотря на отсутствие подписанного акта о возврате техники, погрузчик был фактически возвращен истцу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что правоустанавливающие документы в отношении погрузчика были переданы ответчику вместе с транспортным средством.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «Автотех» (арендодатель) и ООО «Сибзолото» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специальную технику, а именно: ТТ334732 от 02.10.2014 погрузчик фронтальный SDL G LG936L без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему спецтехнику.

Размер арендной платы определяется на основании сведений о времени работы арендованного транспортного средства на объекте производственной деятельности из расчета 4 000 рублей за первые 8 часов работы, 6 000 рублей за машино-час сверх установленной продолжительности рабочего времени (пункт 3.1 договора).

Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в сутки (при возникновении производственной необходимости рабочий день может быть увеличен). Учет фактически отработанного техникой времени на объекте осуществляется уполномоченным представителем арендатора и арендодателя согласно справкам учета рабочего времени и актам выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, счетов-фактур, актов выполненных работ и копий справок учета рабочего времени, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, за фактически оказанные услуги, до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора – с 01.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал 01.10.2019 транспортное средство ответчику (акт приема-передачи от 01.10.2019).

В подтверждение факта пользования ответчиком погрузчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 7 от 01.11.2019 на сумму 778 000 рублей, № 8 от 01.12.2019 на сумму 712 000 рублей, № 4 от 28.02.2021 на сумму 512 000 рублей, № 8 от 31.03.2021 на сумму 992 000 рублей, № 12 от 30.04.2021 на сумму 960 000 рублей, № 16 от 31.05.2021 на сумму 992 000 рублей.

18.02.2021 и 24.08.2021 арендатор перечислил истцу 1 490 000 рублей за аренду погрузчика.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по май 2021 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.10.2019 с актом приема-передачи спецтехники от 01.10.2019, акты оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2019 года, с февраля по май 2021 года, платежные поручения об оплате), суды установили факт передачи 01.10.2019 истцом ответчику погрузчика по договору от 01.10.2019 и в отсутствие доказательств возврата после окончания срока действия договора от 01.10.2019 арендованного имущества и оплаты долга за спорный период времени пришли к правильному выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что транспортное средство им возвращено, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательств возврата арендованного имущества истцу.

Довод о том, что истец на момент заключения договора и передачи техники не являлся собственником транспортного средства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как неосновательный. Учитывая установленный факт пользования ответчиком имуществом, суды не усмотрели оснований для освобождения от обязанности по уплате спорных арендных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19?711/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова