/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1172/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-4227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН: 0274126037, ОГРН: 1080274001246; далее – ТСЖ «Солнечный») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А07-4227/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, приняла участие представитель ТСЖ «Солнечный» ? Зулкарнеева Е.П. (доверенность от 10.07.2016 № 6).

Определением суда от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 10.04.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2018, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

От ТСЖ «Солнечный» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее – МУП «Уфаводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о взыскании 131 306 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.12.2008 № 1346 (далее – договор от 19.12.2008 № 1346), начисленной за период с 06.04.2014 по 28.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Солнечный» в пользу МУП «Уфаводоканал» взысканы пени в сумме 131 306 руб. 59 коп.; с ТСЖ «Солнечный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4939 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Солнечный» в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскана неустойка в сумме 95 304 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ТСЖ «Солнечный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3585 руб.; с МУП «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1354 руб.; с МУП «Уфаводоканал»  в пользу ТСЖ «Солнечный» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

ТСЖ «Солнечный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом в части начала периода просрочки применена норма, не подлежащая применению (начало периода просрочки определено по дате, указанной в договоре). Заявитель указывает, что суд при вынесении решения и расчете пени должен руководствоваться исключительно жилищным законодательством. Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период до 01.01.2016 необходимо рассчитывать с 10-го числа месяца, следующего за расчетным. По расчету ответчика размер неустойки за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года составляет 60 668 руб. 97 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Уфаводоканал» просит оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Солнечный» (абонент) заключен договор от 19.12.2008 № 1346, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление необходимых отчетных документов обеспечивает ответчик (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 6.3 договора абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований истца: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 6.4 договора расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся ответчиком по платежным требованиям истца, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам. 

Оплата платежных требований производится абонентом в безакцептном порядке (п. 6.5 договора). 

Для оплаты полученного ресурса и оказанных услуг по договору за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года истцом выставлены платежные требования в обслуживающий ответчика банк. 

Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период ресурс и оказанные услуги ответчик принял, но оплатил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что за нарушение сроков оплаты к ответчику подлежит применение ответственности в виде неустойки – до 01.01.2016, предусмотренной п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644; в первоначальной редакции), а с указанной даты – предусмотренной п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в спорный период, с марта 2014 года по декабрь 2015 года, действовала первоначальная редакция п. 30 Правил № 644, согласно которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В этот же период действовала норма ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом названной нормой установлен прямой запрет на увеличение размера неустойки. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. 

Ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, получает от истца по договору от 19.12.2008 № 1346 холодную воду и услуги по водоотведению в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, что следует из приложения № 1 к договору, истцом не оспаривалось. 

Исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, следовательно, размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размера неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 6.3 договора от 19.12.2008 № 1346, согласно которому абоненту установлен срок оплаты платежный требований касательно окончательного расчета – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, произвел собственный перерасчет пеней. По расчету апелляционного суда размер пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, составил 79 995 руб. 28 коп. 

Данный расчет осуществлен исходя из размера неустойки 1/300 ставок рефинансирования Банка России (ключевых ставок Банка России), действовавших на моменты частичной оплаты, с учетом дат и сумм платежей, указанных в расчетах сторон, и сроков оплаты, установленных договором (размер неустойки = сумма просроченной части платежа * количество дней просрочки соответствующей части платежа * 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на момент частичной оплаты).

Кроме того, размер неустойки, предусмотренной п. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении, за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, оказанных в ноябре и декабре 2015 года, имевшие место после 31.12.2015, по расчету апелляционного суда составил 856 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, составила 80 851 руб. 75 коп.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая начало периода просрочки оплаты коммунальных услуг, не приняли во внимание п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ? путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в результате неправильного определения начальной даты периода просрочки оплаты коммунальных ресурсов произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки является необоснованным, арифметически неверным.

Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, они подлежат отмене.

Поскольку выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286?289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу

№ А07-4227/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко