Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2157/2023

«05» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственному областному бюджетному учреждению «Имущественная казна Мурманской области» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Мурманской области (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственное областное казённое учреждение «Центр технической инвентаризации» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственное областное бюджетное учреждение молодёжной политики «Региональный центр развития добровольчества и поддержки молодёжных движений» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

фонд развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодёжи «Военно-патриотический фонд» (место нахождения: 115088, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183031, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (место жительства: 184602, Мурманская обл., г.Североморск; ИНН 

<

***>)

о взыскании 65238 руб.92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчиков – ФИО3 – дов.№ 82 от 30.12.2022

ФИО4 – дов.б/н от 09.01.2023, № 84 от 30.12.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.49-52 т.2), к Министерству имущественных отношений Мурманской области, наименование которого определением суда от 01.06.2023 (л.д.141, 142 т.1) изменено на Мурманскую область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – Минимущество, ответчик), о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 65.238,92 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт неоплаты ответчиком как собственником нежилых помещений площадью 160,4 кв.м в многоквартирном доме № 11 по улице Душенова города Североморска Мурманской области и площадью 135,7 кв.м в многоквартирном доме № 13, корпус 2 по проспекту Кольский города Мурманска названных взносов.

Истец в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61, 62 т.1), письменных возражениях от 20.09.2023 № 19-03/14789-АМ и его представитель в судебном заседании полагают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответственными за содержание указанных помещений являются: Правительство Мурманской области (далее – Правительство), специально созданное для содержания и обслуживания казны Мурманской области государственное областное бюджетное учреждение «Имущественная казна Мурманской области» (далее – ГОБУ «Имущественная казна»), предыдущий собственник одно из помещений – ФИО2 (далее – ФИО2) либо получившее его в оперативное управление государственное областное казённое учреждение «Центр технической инвентаризации» (далее – ГОКУ «ЦТИ»), ссудополучатель одного из помещений – фонд развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодёжи «Военно-патриотический фонд» (далее – Военно-патриотический фонд). Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Определением от 01.06.2023 (л.д.141, 142 т.1) суд по ходатайству истца (л.д.119, 120 т.1) привлёк к участию в деле в качестве соответчика ГОБУ «Имущественная казна» (далее – также ответчик).

Представитель ГОБУ «Имущественная казна» в судебном заседании, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.1-5 т.2) и возражениям от 08.09.2023 № 967 также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как помимо вышеперечисленных лиц ответственными за содержание спорных помещений в заявленный период также являлись их ссудополучатели – государственное областное бюджетное учреждение молодёжной политики «Региональный центр развития добровольчества и поддержки молодёжных движений» (далее – ГОБУ «Региональный центр») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1). Данный ответчик также полагает, что истцом не соблюдён срок исковой давности обращения в суд.

Определениями суда от 04.05.2023 и 31.08.2023 (л.д.71, 72 т.1; л.д.61, 62 т.2) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство, ГОКУ «ЦТИ», Военно-патриотический фонд, ГОБУ «Региональный центр», ФИО1 и ФИО2 (далее – также третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ГОКУ «ЦТИ» в письменном отзыве на исковое заявление сослался на оплату взносов в период нахождения одного из помещений у него в оперативном управлении, а также в течение всего 2022 года (л.д.82, 83 т.1); остальные третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2023 по 28.09.2023.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в рамках заявленного общего периода – с 01.01.2020 по 30.11.2022 – в собственности Мурманской области находились нежилые помещения:

– площадью 160,4 кв.м в многоквартирном доме № 11 по улице Душенова города Североморска Мурманской области в исковой период с 17.02.2020 по 31.12.2021 (л.д.50-52, 55 т.1);

– площадью 135,7 кв.м в многоквартирном доме № 13, корпус 2 по проспекту Кольский города Мурманска в исковой период с 01.01.2020 по 30.11.2022 (л.д.53, 54 т.1), что не отрицается и признаётся ответчиками.

В перечисленные периоды ответчиками не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65.238,92 руб., из которой:

– 27.378,62 руб. приходятся на помещение многоквартирного дома № 11 по улице Душенова города Североморска Мурманской области;

– 37.860,3 руб. на помещение многоквартирного дома № 13, корпус 2 по проспекту Кольский города Мурманска (л.д.53, 54 т.2), что также признаётся ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность (л.д.12-18 т.1), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом в порядке части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьёй 191 названного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заёмные средства, привлечённые собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определён главами 16, 17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счёте собственников помещений.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014    №168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы.

Постановлениями Правительства Мурманской области от 12.10.2018  №462-ПП и от 18.12.2020 № 895-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, который для деревянных многоквартирных домов этажностью три и менее этажей в 2019-2020 годах составил 2 руб. на 1 кв.м общей площади жилья в месяц и для прочих многоквартирных домов – 6 руб. на 1 кв.м, а в 2021-2022 годах 3 и 9 руб. соответственно.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом Мурманской области.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчики суду не представили.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 20.12.2001     №324-01-ЗМО «О Правительстве Мурманской области» следует, что Правительство Мурманской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом Мурманской области, возглавляемым высшим должностным лицом Мурманской области – Губернатором Мурманской области. Правительство области возглавляет систему исполнительных органов Мурманской области и обеспечивает их согласованную деятельность.

Тогда как в силу пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП, названное Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, земельными участками на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области; осуществляет функции по управлению и распоряжению объектами казны Мурманской области.

ГОБУ «Имущественная казна» на основании Распоряжения Минимущества от 08.08.2017 № 26 является лишь уполномоченным Минимуществом на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов казны Мурманской области учреждением, тогда как в порядке вышеприведённых норм гражданского и жилищного законодательств ответственным за содержание недвижимого имущества является именно его собственник, а не учреждения и организации последнего.

Тем самым, суд считает обоснованным требование Фонда о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, приходящихся на находящиеся в собственности Мурманской области помещения, именно с Минимущества, как представителя собственника этих помещений, вследствие чего в удовлетворении требований к ГОБУ «Имущественная казна» следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о нахождении в оперативном управлении помещения площадью 160,4 кв.м дома № 11 по улице Душенова города Североморска у ГОКУ «ЦТИ» в спорный период – с 17.02.2020 по 31.12.2021, так как это помещение находилось в собственности физического лица – ФИО2 с 17.02.2020 на основании договора купли-продажи б/н от 04.02.2020 (далее – Договор; л.д.130, 131 т.1), о чём в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая регистрационная запись от 17.02.2020 № 51:06:0030105:7159-51/055/2020-7 (л.д.51 т.1).

Однако решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.07.2021 по делу № 2-1429/2021 (л.д.132-135 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.02.2022 (л.д.136-139 т.1), в числе прочего Договор признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка признаётся таковой с момента её заключения и не влечёт за собой юридических последствий, а лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт является собственник, которым применительно к настоящему делу является Минимущество.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что право собственности ФИО2 погашено и Мурманская область в лице Минимущества вновь стала собственником рассматриваемого помещения 12.05.2022 (л.д.51 т.1), а само помещение возвращено в оперативное управление ГОКУ «ЦТИ» также только 12.05.2022 (л.д.52 т.1), то Фондом при обращении в суд правильно определена временная зона ответственности содержания данного помещения у Минимущества с 17.02.2020 по 11.05.2022, впоследствии откорректировав её с 17.02.2020 по 31.12.2021, учтя платежи ГОКУ «ЦТИ» в 2022 году.

Ссылки же ответчиков на то обстоятельство, что спорные помещения в разное время находились в безвозмездном пользовании у Военно-патриотического фонда, ФИО1, ГОБУ «Региональный центр» на основании договоров от 26.03.2015 № 23, от 20.08.2021 № 54, от 15.09.2021 № 55 соответственно (л.д.123-128 т.1; л.д.23-31, 33-44 т.2) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данными ссудополучателями, исходя из пункта 5.3 этих договоров, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора ссуды (безвозмездного пользования). Иными словами, Фонд не обязан контролировать исполнение договора ссуды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора. В любом случае, нельзя диспозитивно (договором) изменить императивно (законом) установленную обязанность собственника уплачивать взносы на содержание общедомового имущества.

Ответчики также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платёжных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчикам претензию 13.12.2022 (л.д.15 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 12.01.2023.

Однако с настоящим иском в суд Фонд обратился 16.03.2023 (л.д.56 т.1; л.д.48 т.24), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 14.02.2023 (16.03.2023 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных взносов в судебном порядке, начиная с января 2020 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 20.02.2020 (плюс три года = 20.02.2023), а требования, приходящиеся до 14.02.2023 – 3 года = 14.02.2020 (в частности, оплата за декабрь 2019 года должна была быть не позднее 20.01.2020), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности, что в итоге и было выполнено истцом, уточнив исковой период с 01.01.2020 по 30.11.2022, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование Фонда подлежит частичному удовлетворению и с Минимущества в судебном порядке в пользу первого подлежит взысканию долг в сумме 65.238,92 руб., а в части такого взыскания с ГОБУ «Имущественная казна» – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.610 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4.409 руб. (л.д.6).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.799 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2.610 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 65238 руб.92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2610 руб., а всего 67848руб.92 коп. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей девяносто две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1799 руб. (одна тысяча семьсот девяносто девять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 01.03.2023 № 2832, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев