ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 декабря 2024 года                                                                                                     Дело № А65-93/2019

гор. Самара                                                                                                                  11АП-12993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02, 16 декабря 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН-БЕТОН» утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на общую сумму 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миксер», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-93/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 октября 2024 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 декабря 2024 года на 09 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 во исполнение определения суда от 14.10.2024 поступило ходатайство о приобщении.

В судебном заседании 02.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.12.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Миксер» и ФИО3 поступили возражения на ходатайство о приобщении документов, представленных арбитражным управляющим. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Миксер» и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-93/2019 отменить в части суммы судебных расходов, в удовлетворении которой судом отказано. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступила жалоба ООО «Камкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечисление денежных средств, поступившие от ООО «Миксер» по договорам охраны и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно израсходованных им денежных средств в размере 1166494 рубля 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 жалоба ООО «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Бетон» ФИО1 выразившиеся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Миксер» по договорам аренды. Требование ООО «Камский коммерческий банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 166 494 рубля 67 копеек выделено в отдельное производство, производство по его рассмотрению приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 отменено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО1. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО «Миксер» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО1 отказано.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывал, что им оплачено в пользу ООО «Юридическая компания СОВА» 150 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 за юридическое сопровождение судебного процессса в суде первой инстанции по жалобе ООО «Камкомбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионБетон» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника, а именно: перечисление денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Миксер» по договорам аренды;

150 000 руб. оплачено в пользу ООО «Агентство содействия бизнесу» по Договору возмездного оказания услуг от 10.02.2023 за юридическое сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд признал разумными судебные расходы в следующем размере: 

с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миксер», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан) средняя стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 4 000 до 7 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3 000 до 7 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 4 000 до 15 000 рублей и т.д.

Кроме того, согласно прайс-листу Ю.А. «Правовое Содействие», размещенному в открытом доступе Интернет, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 2 500 руб., представительство в суде 1-ой инстанции за одно заседание от 3 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) от 2 500 рублей.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (300 000 рублей) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 60 000 рублей (50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем жалобы на действие арбитражного управляющего в суде первой инстанции являлся ООО «Камский коммерческий банк».

В тоже время не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Камский коммерческий банк» поступило заявление об отказе от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору - ООО «Камский коммерческий банк» на конкурсных кредиторов ООО «Миксер» и ФИО3 Отказано в принятии уточнения заявленных требований от конкурсных кредиторов ООО «Миксер» и ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат следующему распределению между заявителями:

- с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миксер», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-93/2019 отменить в части суммы судебных расходов, в удовлетворении которой судом отказано. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требовании арбитражный управляющий указывал, что в целях защиты интересов им были понесены расходы в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 руб. оплачено в пользу ООО «Юридическая компания СОВА» по Договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 за юридическое сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции, 150 000 руб. оплачено в пользу ООО «Агентство содействия бизнесу» по Договору возмездного оказания услуг от 10.02.2023 за юридическое сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019.

В целях исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, арбитражным управляющим представлены Акты выполненных работ от 27.02.2024 (ООО «ЮК «Сова») и от 27.02.2024 (ООО «АСБ»).

Из Акта выполненных работ от 27.02.2024 к Договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 за юридическое сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции (с учетом исправления опечаток в Акте) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ жалобы ООО «Камкомбанк», материалов дела о банкротстве на предмет выявления перспектив развития судебного процесса по жалобе ООО «Камкомбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника - 30 000 рублей;

- подготовка возражений на жалобу ООО «Камкомбанк» (исх.№ б/н от 19.04.2022) - 40 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 20.04.2022 - 10 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 09.06.2022 - 10 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 26.07.2022 - 10 000 рублей;

- подготовка дополнения к отзыву на жалобу ООО «Камкомбанк» (исх.№ б/н от 22.07.2022) - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Регион-Бетон» ФИО2 с ходатайствами об истребовании дополнительных документов (исх.№ б/н от 05.09.2022) - 20 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 25.01.2023 - 10 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 31.01.2023 - 10 000 рублей.

Из Акта выполненных работ от 27.02.2024 к Договору возмездного оказания услуг от 10.02.2023 за юридическое сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ материалов дела по жалобе ООО «Камкомбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании целевых денежных средств должника - 30 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 (исх. № б/н от 17.02.2023) - 40 000 рублей;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65:93/2019 (исх.№ б/н от 17.04.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка дополнения № 2 к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 (исх.№ б/н от 21.06.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на отказ ООО «Камкомбанк» от жалобы (исх.№ б/н от 14.07.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на заявление о замене заявителя по жалобе (исх.№ б/н от 21.08.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка пояснений ФИО1 (исх.№ б/н от 11.09.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка пояснений ФИО1 (исх.№ б/н от 26.09.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Миксер», ФИО3 (исх.№ б/н от 23.10.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка пояснений ФИО1 (исх.№ б/н от 24.11.2023) - 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что понятие «судодень» и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. 

В связи с указанным судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 25.01.2023 был объявлен перерыв до 31.01.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в Акте об оказанных услугах от 27.02.2024, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложившихся средних расценок в регионе за аналогичные юридические услуги:

- подготовка возражений на жалобу ООО «Камкомбанк» (исх.№ б/н от 19.04.2022) - 15 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в судебном заседании 20.04.2022, 09.06.2022, 26.07.2022, 25.01.2023 – 31.01.2023 (с учетом перерыва) - 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании);

- подготовка дополнения к отзыву на жалобу ООО «Камкомбанк» (исх.№ б/н от 22.07.2022) - 5 000 рублей;

- подготовка возражений на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Регион-Бетон» ФИО2 с ходатайствами об истребовании дополнительных документов (исх.№ б/н от 05.09.2022) - 10 000 рублей. 

Итого 70 000 рублей. 

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в Акте об оказанных услугах от 27.02.2024, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложившихся средних расценок в регионе за аналогичные юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 (исх. № б/н от 17.02.2023), дополнений к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65:93/2019 (исх.№ б/н от 17.04.2023), дополнений № 2 к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-93/2019 (исх.№ б/н от 21.06.2023), отзыва на отказ ООО «Камкомбанк» от жалобы (исх.№ б/н от 14.07.2023) – 25 000 рублей;

- подготовка возражений на заявление о замене заявителя по жалобе (исх.№ б/н от 21.08.2023) - 5 000 рублей;

- подготовка пояснений (исх.№ б/н от 11.09.2023), пояснений (исх.№ б/н от 26.09.2023), (исх.№ б/н от 24.11.2023) - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Миксер», ФИО3 (исх.№ б/н от 23.10.2023) - 10 000 рублей.

Итого 50 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, подлежащих возмещению. 

Судом апелляционной инстанции учтен объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешаемых в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, ниже установленной судом апелляционной инстанции суммы, не имеется, поскольку ответчиками не доказана их чрезмерность.  

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не мотивировал должным образом, по каким основаниям он снизил сумму взыскания с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов, длительности и сложности рассмотрения дела. Суд ограничился ссылкой на расценки минимальной ставки гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Республике Татарстан. При этом судом первой инстанции не проанализирован объем оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-93/2019 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-93/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Взыскать солидарно с общество с ограниченной ответственностью «Миксер», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова