АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-38487/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис»  ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»  ФИО2  (доверенность от 25.10.2022), ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), ФИО4 (доверенность от 30.08.2022), 

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-38487/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х, пом. 6-Н, оф. 99А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический 

<

...>, лит. К, пом. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),8 796 944 руб. 61 коп. задолженности по договору от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18, в том числе 1 272 330 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 40 137 руб. 93 коп. резервных удержаний, 51 273 руб. 87 коп. по акту КС-3 от 06.05.2021 № 13, 634 370 руб. 40 коп. по акту КС-3 от 12.08.2021 № 15, и  6 798 832 руб. 17 коп. по акту КС-3 от 17.01.2022 № 16. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дала доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Податель жалобы полагает, что судами допущены грубые процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Так, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 71, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследовал довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9, части 4 статьи 154 АПК РФ неправомерно 08.09.2022 удалил представителя ответчика из зала судебного заседания, лишив ответчика возможности использовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях таких лиц. В нарушение статей 159, 132 АПК РФ судом первой инстанции до принятия решения по делу не было разрешено ходатайство о принятии встречного искового заявления Компании, что привело к вынесению решения, грубо нарушающего баланс интересов сторон. Отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы по делу является неправомерным. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, позиция сторон ни по доводам жалобы, ни по существу спора ни в одном из судебных заседаний заслушана не была, суд не представил возможности выступить. Кроме того, Компания ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции требования истца о возврате суммы гарантийных удержаний удовлетворению не подлежали, а  выполнение требований, указанных в предписаниях по качеству выполненных работ, на основании которых было произведено приостановление выплаты резерва в размере 10 %, судами не установлено.  Факт выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику в установленном порядке материалами дела не подтвержден, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ, акты составлены после расторжения договора, надлежащий пакет документов по выполненным работам подрядчиком представлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18 (в редакции дополнительных соглашений), на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, литер Ю, секция 1-7 (далее – договор).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1, составила - 43 429 938 руб. 60 коп.

Начало выполнения работ - 25.05.2020, окончание работ - 30.09.2020.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило определенные договором работы в полном объеме и в установленные сроки, передало заказчику всю исполнительную документацию, проектную документацию и акты по форме КС-2, КС-3. Объект был введен в эксплуатацию в мае 2021 года.

Заказчик частично подписал акты КС-2, КС-3. От подписания актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17, от 17.01.2022 № 16 уклонился, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил.

С учетом частичной оплаты заказчиком стоимости работ,  Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить 8 796 944 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, которая была оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании  следующего.

По смыслу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком  работ и их стоимость подтверждены материалами дела: актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, итоговыми актами испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем).

Результат выполненных подрядчиком  работ передан техническому надзору ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»).

 Испытания включали в себя индивидуальное испытание оборудования системы теплоснабжения, проведения промывки трубопроводов системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления, смонтированных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками.

 Комиссионные акты подписаны ответчиком и представителями технического  надзора ответчика в период с 30.07.2020 по 20.10.2020, то есть результат работ был полностью смонтирован и проверен испытаниями.  Соответственно, работы выполнены, сданы и считаются принятыми ответчиком.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17, от 17.01.2022 № 16 представлены в материалы дела (сопроводительные письма от 03.11.2020 № 620, от 15.01.2021 № 757, от 28.01.2021 № 780).

Указанные акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от их подписания заказчик не заявлял, от подписания не отказывался. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком  не представлено.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, акты составлены после расторжения договора, надлежащий пакет документов по выполненным работам подрядчиком представлен не был.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

         Из смысла приведенных норм следует, что с момента получения заказчиком сообщения о том, что подрядчик готов к сдаче результатов работ, на заказчике лежит бремя по организации приемки результатов, если иное прямо не установлено договором.

Как установлено апелляционным судом, 03.11.2020 после подписания итоговых актов испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем), истцом представлен результат выполнения работ по договору подряда техническому надзору ответчика - ООО «СтройКонтроль», конкретно ФИО5, которая являлась на тот период инженером технического надзора, ответственным уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля и  она также подписывала все комиссионные акты (индивидуального испытания оборудования системы теплоснабжения, проведения промывки трубопроводов системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления, смонтированных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками).

Истец передавал ответчику по сопроводительному письму от 03.11.2020 № 620  указанные КС-3 № 15 и №  16, а также КС-3 от 15.06.202 № 15 и КС-3 от 17.01.2022 № 16, которые  включают в себя один и тот же объем работ, ранее предъявленных (за исключением частично оплаченных ответчиком), но от подписания указанных справок КС-3 и актов КС-2 ответчик уклонился дважды 03.11.2020 и 15.01.2021. Соответственно, истец дублировал КС-2 и КС-3 по  ранее выполненным работам текущими датами на момент передачи справок и актов КС-3, КС-2 ответчику. Иных дополнительных работ в данные формы КС-3 и КС-2 истец не включал.

Расторжение договора подряда инициировано ответчиком  после того как истцом 11.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия-требование погасить задолженность за выполненные работы. 

Акты и справки по формам КС-3 и КС-2 неоднократно передавались руководителю проекта на объекте, но оставались без внимания, мотивированного отказа ответчик истцу не представлял, в связи с чем 13.09.2021 истцом итоговые справки и акты КС-3 и КС-2 были  направлены почтой России в адрес ответчика.

Также 11.10.2021 в адрес ответчика была  направлена претензия-требование погасить задолженность за выполненные работы, которая  ответчиком получена  (входящий номер - от 11.10.2021  № 805-2021), а  12.10.2021 истцом была получена телеграмма ответчика о расторжении договора.

Претензия, которую истец направил ответчику 17.01.2022, была повторной и также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что акты выполненных работ  были направлены после расторжения договора, как не соответствующий  действительности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании суммы задолженности  за выполненные работы.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь от оплаты выполненных  работ, Компания должна доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности использования результата работ по назначению.

Ссылка Компании на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец ссылался на акт КС-2 от 12.08.2021 № 15 подлежит отклонению, так как указанные уточнения не приняты судом, а приобщены в материалы дела в качестве письменной позиции.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

Судами, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализированы положения пункта 6.3 договора, и установлено, что срок для выплаты гарантийных удержаний наступил, поскольку объект в мае 2021 года введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению.

Доводы Компании об исчислении срока для возврата гарантийного удержания  с момента передачи объекта дольщикам (в том числе по акту приема-передачи от 22.03.2022), правомерно отклонены судами  с учетом того, что указанное не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика  по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, поскольку наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц, в том числе ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», дольщиков, управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата Компанией  гарантийного удержания Обществу.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании резервных удержаний, суды установили, что на момент подписания итоговых актов по выполненным работам, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дату передачи объекта в управление УК «Жилкомсервис № 2», замечания по предписаниям от 18.11.2020,  26.11.2020 и 26.03.2021 со стороны ответчика истцу относительно выполненных работ по договору не поступали и  не представлялись ответчиком до 06.09.2022.

Поскольку Обществом  работы по договору  были выполнены и предъявлены ответчику к приемке, а также организации осуществляющей технический надзор со стороны ответчика, суды пришли к выводу, что сумма удержаний по КС-3 от 02.06.2021 была прописана с целью уменьшения выплаты по ранее выполненным работам, которые были предъявлены ответчику 03.11.2020, в связи с чем обоснованно взыскали указанную сумму в пользу Общества.

Довод Компании о неправомерном удалении представителя ответчика судом первой инстанции из зала судебного заседания опровергается содержанием протокола судебного заседания от 08.09.2022, из которого следует, что причиной удаления явилось неоднократное нарушение указанным лицом порядка в зале судебного заседания после двух замечаний председательствующего.  

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью 4 статьи 154 АПК, как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Таким образом, действия судьи были направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, соблюдения прав всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Довод Компании о неправомерном непривлечении судами  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В  суде первой инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ», «ВОК-гарант», «Маглайн», «Компания «Триавент», «СтройИнжиниринг», «ПРОФ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований (о взыскании задолженности по договору от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18 на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте), содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности вышеперечисленных организаций. Обжалуемые судебные акты не возлагают на указанных лиц никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Компании о нарушении судом первой инстанции  положений  статей 159, 132 АПК РФ, в связи с тем, что  судом первой инстанции до принятия решения по делу не было разрешено ходатайство о принятии встречного искового заявления Компании, что привело к вынесению решения, грубо нарушающего баланс интересов сторон.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2022 судом первой инстанции было  окончено предварительное судебное заседание и назначена дата основного судебного заседания - 08.09.2022. Временной период между датами рассмотрения дела и подачи встречного искового заявления составил - 2 месяца 15 дней. В указанный временной период ответчик не предпринял никаких действий по направлению в суд своего встречного заявления.

Между тем, ответчик только накануне судебного заседания (08.09.2022), а именно 06.09.2022 и 07.09.2022 направил в суд первой инстанции через систему https://kad.arbitr.ru/, дополнительные материалы дела, два ходатайства и встречный иск, не обеспечив возможность заблаговременного получения истцом  и судом документов.

Возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

 При таких обстоятельствах,  указанный довод Компании  не может    являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права (на случай, если такое право оспаривается истцом) подачей самостоятельного иска, либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции также  считает, что довод Компании о неправомерном отказе суда  апелляционной инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Компании были исследованы судом и надлежащим образом оценены. При этом ответчик не был лишен процессуальной возможности устно изложить свою позицию и привести доводы в обоснование жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-38487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева