АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А44-205/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 02-1/436), акционерного общества «Первая башенная компания» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 142-н), от публичного акционерного общества «МегаФон» ФИО2 (доверенность от 08.08.2024 № 5-409/24),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А44-205/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...> зд. 19/21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным разрешения на строительство от 18.05.2006 № 5/2006 (№ 365-рз от 06.05.2006) объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора», а также понуждении Администрации отменить указанное разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), акционерное общество «Первая башенная компания», адрес: 107078, Москва, ул. М. Порываевой, д. 34, эт. 4, пом. III, комн. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), публичное акционерное общество «МегаФон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МегаФон»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2024, постановление от 18.10.2024 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаконность оспариваемого разрешения, которым было разрешено строительство антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора» в зоне минимального безопасного расстояния от опасного производственного объекта (магистрального газопровода «Серпухов-Ленинград») без согласования с собственником указанного газопровода.

Податель жалобы не согласен со ссылкой судов на обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А44-7631/2022, а также с выводами о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своих отзывах Компания и ПАО «МегаФон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании и ПАО «МегаФон» возражала против удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией было выдано ПАО «МегаФон» разрешение на строительство от 18.05.2006 № 5/2006 (№ 365-рз от 06.05.2006) объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора», расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, дер. Немчинова Гора (далее – базовая станция), который был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 10.12.2009 № RU53503000-17/2009.

Базовая станция расположена в охранной зоне опасного производственного объекта – магистрального газопровода «Серпухов-Ленинград» (далее – газопровод), собственником которого является открытое акционерное общество «Газпром» (свидетельство от 21.02.2007 на бланке серии АА 004575). 

Данное обстоятельство не оспаривается и признано лицами, участвующим в деле.

Общество, осуществляющее эксплуатацию газопровода, направило в адрес Администрации письмо от 15.04.2022 № 19/409, в котором указывало на нахождение в охранной зоне газопровода базовой станции на расстоянии 72 метров от оси газопровода, в то время как в силу действующего законодательства зона минимального безопасного расстояния для категории данного газопровода составляет не менее 200 метров, и просило предоставить информацию относительно постройки указанного объекта капитального строительства. 

Администрация в ответном письме от 19.05.2022 № 2632 уведомило Общество о наличии в ее распоряжении разрешения от 10.12.2009 № RU53503000-17/2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – базовой станции с определенными параметрами. 

Установив, что базовая станция построена на основании разрешения на строительство от 18.05.2006 № 5/2006 (№ 365-рз от 06.05.2006), Общество оспорило данное разрешение в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде; далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, к которым среди прочего относятся градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства).

Выдача разрешения на строительство производится на основании анализа и проверки представленных документов (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Суды по результатам исследования представленных в материалы дела документов пришли к выводу об отсутствии со стороны Администрации при выдаче оспариваемого разрешения нарушений действовавшего в рассматриваемом периоде законодательства Российской Федерации.

 В качестве одного из оснований для отклонения требований Общества послужила ссылка судов на отсутствие доказательств выполнения обязанным лицом требований пункта 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9. В силу указанной нормы материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований; предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Суды отметили, что в 2003 году выбор земельного участка площадью 0,5 га для целей создания сотовой подвижной радио-телефонной связи был осуществлен комиссией, состоящей из представителей Администрации, Яжелбицкого сельского поселения, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валдайского района, Комитета по охране природы и окружающей среды по Новгородской области, пожарной части государственной противопожарной службы, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Новгородской области; решение о предоставлении в аренду этого участка и оспариваемое разрешение приняты Администрацией в отсутствие материалов о фактическом расположении газопровода и размера его охранной зоны. 

Вместе с тем, согласно строительным нормам и правилам 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета Союза Советских и Социалистических Республик от 30.03.1985 № 30, размер охранной зоны обусловливается величиной давления в газопроводе и размером его диаметра, информацией о которых обладает собственник (эксплуатирующая организация) магистральной сети и которая должна быть доведена до органов местного самоуправления.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование разрешения на строительство от 18.05.2006 и отсутствие причин для его восстановления. 

Из материалов дела усматривается, что Общество, осуществляя эксплуатацию газопровода c 1999 года, изначально располагало сведениями о нахождении базовой станция в охранной зоне газопровода, что подтверждается направленными Обществом в адрес Администрации письмами от 19.05.2009 № 713, от 08.12.2010 № 1811, от 27.04.2011 № 573, от 31.01.2012 № 114, от 28.12.2016 № 19/1786, от 08.06.2018 № 19/655, от 30.09.2020 № 19/968, от 22.04.2022 № 19/439 и уведомлениями от 28.12.2012 № 61, от 15.12.2016 № 40, от 21.12.2017 № 34, от 05.12.2018 № 14/2019, от 24.12.2020 № 37/2020, а также соглашением от 17.06.2013 к договору аренды земельного участка от 09.11.2006 № 214; от 19.06.2013 к договору аренды земельного участка от 09.11.2006 № 215; лицензией от 25.12.2013 № ВХ-00-014474 на эксплуатацию опасных производственных объектов, декларацией промышленной безопасности опасных производственных объектов, внесенной в соответствующий реестр за № 11-18(01).0137-00-МТ.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось только в январе 2024 года, то есть по истечении 18 лет со дня издания оспариваемого ненормативного правового акта, при этом убедительных причин, обосновывающих столь длительный пропуск установленного срока, заявитель не привел.

Суды с учетом всех обстоятельств настоящего спора не установили уважительность причин к восстановлению пропущенного срока для предъявления настоящих требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении по указанному основанию, отразив в обжалуемых судебных актах мотивы принятия такого решения.

При этом суды справедливо отметили, что отсутствие самостоятельного признания недействительным оспариваемого разрешения не препятствовало Обществу ссылаться на его незаконность по гражданскому спору, основанному на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотренному судами в деле № А44-7631/2022.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 по делу № А44-7631/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2024, в удовлетворении требования Общества отказано.

Проанализировав доводы Общества, положенные в основание настоящего спора, суды установили, что в рамках дела № А44-7631/2022 рассматривались требования, мотивированные аналогичными основаниями, и обоснованно указали, что предъявление Обществом настоящего заявления направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу № А44-7631/2022, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А44-205/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова