АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-103282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2018),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-103282/2022/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2023.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ», адрес 299011, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 17.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 109 115 697 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности: по основному долгу в сумме 22 034 706 руб. 14 коп.; по процентам в сумме 12 234 775 руб. и по пени в размере 74 768 216 руб.       25 коп. оставлено без рассмотрения.

Признано обоснованным  и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требование в размере 78 000 руб., при этом, признано отсутствующим право Банка принимать участие в первом собрании кредиторов с указанным требованием. 

Решением от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 07.12.2023 в части оставления требования без рассмотрения, в этой части просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о тождественности требования, заявленного в данном обособленном  споре, и рассматриваемого в обособленном споре № А56-103282/2022/тр.5, поскольку вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-5045/2019 явилось основанием для предъявления требования, а при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-103282/2022/тр.5 Банк представил указанный судебный акт в качестве подтверждения возражений относительно истечения срока поручительства и пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 просил оставить определение от 21.09.2023 и постановление от 07.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием к должнику в рамках данного обособленного спора, Банк сослался на заключение кредитного договора от 24.04.2017 № 0301/000048/2017-КЛ (далее – Кредитный договор) между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (далее – Общество) и договора поручительства от 24.04.2017 № 0301/000048/2017-П1 (далее – Договор поручительства), заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-5045/2019 с Общества и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 28 000 000 руб. – основной долг;        3 603 945 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом; 1 819 439 руб. 97 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;          3 834 740 руб. пени за просрочку погашения основного долга, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, с 18.01.2019 по день фактического погашения обязательства; пени за просрочку погашения процентов и основного долга по ставке 0,1% за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, солидарно с Общества и ФИО3 в пользу Банка взыскано  78 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с требованием к кредитору, Банк произвел расчет взысканной задолженности  по состоянию на 19.04.2023. 

Заявляя возражения относительно требования Банка, конкурсный управляющий сослался на то, что во включении требований по Кредитному договору на сумму 109 037 697 руб. 39 коп. отказано определением от 03.08.2023, принятым в обособленном споре № А56-103282/2022/тр.5.

В указанном обособленном споре в удовлетворении требований к должнику из Кредитного договора и Договора поручительства было отказано по мотивам истечения срока предоставления поручительства и истечения срока исковой давности.

Оставляя требование Банка в обжалуемой части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование по заявленным основаниям уже рассмотрено по существу арбитражным судом, но судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием заявленного требования, вопреки утверждению Банка, в обоих случаях является Кредитный договор и Договор поручительства, из которых в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   возникло спорное обязательство.

Решение суда общей юрисдикции, в данном случае, лишь устанавливает имеющееся обязательство, но не является основанием его возникновения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об идентичности основания и предмета требования в данном обособленном споре (в обжалуемой части) и в споре № А56-103282/2022/тр.5,  что являлось основанием для оставления требования без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-103282/2022/тр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев