Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9760/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»,

апелляционное производство № 05АП-8436/2018

на решение от 19.09.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9760/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 970 157 рублей 61 копейки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.02.2016 на 3 года, паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец, ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ответчик, ООО «ИСГ») о взыскании 1 813 158 рублей неосновательного обогащения и 156 999 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у ответчика оснований приступать к производству работ по договору, а также на то, что действиями ответчика создана невозможность исполнения договора, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса и процентов на него являются обоснованными.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что им были выполнена часть работ по договору, а другая часть работ не выполнена по причине недопоставки заказчиком комплектующих, непредоставления заказчиком документации, неоплаты очередного платежа по договору, то есть по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11-00 часов 30.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено частично, к материалам дела приобщено претензионное письмо от 25.04.2018 с отметкой истца о регистрации входящей корреспонденции. Иные доказательства, поименованные в ходатайстве от 21.01.2019, возвращены ответчику как не имеющие отношения к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2017 между ООО «Дозор» (заказчик) и ООО «Индекс Строй Групп» (исполнитель) заключён договор подряда № ИСГ-100217-Д на выполнение работ по монтажу, сборке и подключению щитов электрооборудования (216 гостиничных номеров по 3 щита в каждом номере) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивостока».

17.02.2017 платёжным поручением № 813 заказчик перечислил исполнителю 1 900 000 рублей аванса по спорному договору.

14.03.2017 дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны уточнили объём работ в связи с отсутствием комплектующих для сборки диммерных щитов и определили, что исполнитель в период первого этапа работ осуществляет работы по монтажу, сборке и подключению щитов внутреннего электрооборудования, по 2 щита в каждом гостиничном номере, в 110 номерах (пункт 1.1 соглашения), без изменения стоимости работ первого тапа (пункт 1.2 соглашения).

27.03.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ, по которому заказчик принял у подрядчика результаты работ по монтажу, сборке и подключению 55 щитов в гостиничном номере по договору от 10.02.2017 на общую сумму 1 900 000 рублей с учётом НДС.

30.03.2017 платёжным поручением № 875 заказчик перечислил исполнителю 950 000 рублей по спорному договору.

21.04.2017 сторонами заключении ещё одно дополнительное соглашение (т.1, л.д.19) к договору, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, сборке и подключению 18 щитов ЩАД по АСУД ОЗК на том же объекте общей стоимостью 1 813 158 рублей с учётом НДС при стоимости работ по монтажу 1 шкафа в размере 100 731 рубль с учётом НДС (пункт 1.3 соглашения), на условиях 100% предоплаты (пункт 1.4 соглашения).

25.04.2017 платёжным поручением № 930 заказчик перечислил исполнителю 1 813 158 рублей по спорному договору.

04.05.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ, по которому заказчик принял у исполнителя результаты работ по монтажу, сборке и подключению 27 щитов в гостиничном номере по договору от 10.02.2017 на общую сумму 950 000 рублей с учётом НДС.

В тот же день письмом исх. № Д19 от 03.05.2017 исполнитель запросил у заказчика дополнительное оборудование для сборки щитов, без которого сборка щитов АСУД ОЗК невозможна.

24.05.2017 подрядчиком вручено заказчику письмо исх. № Д 22 от 22.05.2017, в котором заказчик извещался о недостаточности переданных материалов для выполнения работ и о необходимости передачи дополнительных материалов в количестве и составе согласно названному письму.

28.03.2018 исполнитель уведомил заказчика о желании расторгнуть договор и предложил компенсировать понесённые убытки.

12.04.2018 заказчик направил исполнителю претензию (т.1, л.д.11), полученную адресатом 18.04.2018, в которой заявило об отказе от договора № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 ввиду невыполнения работ в установленные сроки и в предусмотренных договором объёмах и утратой интереса заказчика к их выполнению, а также потребовал в течение 10 рабочих дней сдать результаты фактически выполненных работ и возвратит неотработанные денежные средства.

В ответ на претензию исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо от 28.04.2018 (получено заказчиком 07.05.2018), в котором против расторжения договора не возражал, однако потребовал возмещения убытков и указывал на право подрядчика отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением заказчика условий договора подряда. Кроме того, в случае неудовлеторения претензии в течение десяти дней указывал на возможность обращения в арбитражный суд.

23.05.2018 заказчик направил исполнителю письмо с требованием возвратить авансовый платёж по договору от 10.02.2017 в сумме 1 900 000 рублей.

Оставление претензии заказчика без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса может быть удовлетворено при наличии двух условий: отсутствие встречного предоставления от другой стороны и отпадение обязанности его предоставить (вследствие прекращения соответствующего условия договора). Отсутствие (недоказанность) любого из названых условий исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая спорные правоотношения и обстоятельства дела на предмет установления наличия либо отсутствия вышеуказанных условий, суд первой инстанции из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также из текста письма заказчика от 12.04.2018 верно установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора связан с таким медленным выполнением работы исполнителем, которое явно свидетельствует о невозможности её завершения в срок, что соответствует диспозиции нормы пункта 2 статьи 315 ГК РФ.

Действительно, в силу дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору от 10.02.2017 работы по монтажу, сборке и подключению щитов ЩАД по АСУД ОЗК в количестве 18 штук стоимостью 1 813 158 рублей подлежали выполнению в течение 40 календарных дней с момента поступления денежных средств и при условии 100% строительной готовности, наличия материалов, утверждённой проектной документации, то есть до 03.06.2017 включительно.

Следовательно, на дату извещения исполнителя заказчиком об одностороннем отказе от договора его выполнение в части работ по соглашению от 21.04.2017 было просрочено.

Между тем, в силу дополнительного соглашения, а также пунктов 4.4 и 4.6 договора, именно на заказчика была возложена обязанность предоставить необходимое оборудование и обеспечить строительную и материальную готовность и условия для производства работ.

Названные обязательства заказчика являются встречными по отношению к обязательствам исполнителя по выполнению работ, поскольку именно дата их выполнения является началом срока выполнения работ исполнителем (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Письмом от 03.05.17 исх. № Д19 заказчик был уведомлен исполнителем об отсутствии комплектующих для выполнения в срок работ в соответствии с заключенным договором и о переносе срока выполнения работ до момента поставки комплектующих, а 24.05.2017 исполнитель вручил заказчику письмо исх. № Д 22 от 22.05.2017 о недостаточности переданных материалов для выполнения работ и о необходимости передачи дополнительных материалов в количестве и составе согласно названному письму.

Несмотря на указанные уведомления, заказчик свои обязательства, вытекающие из договора и соглашений к нему и являющиеся встречными по отношению к обязательствам исполнителя по выполнению работ, надлежащим образом не исполнил, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Каких-либо возражений по факту претензии исполнителя об отсутствии необходимых оборудования и материалов заказчик не выразил.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названной нормы субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении подрядчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

По общему правилу, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, оснований для квалификации поведения ответчика как виновного неисполнения (просрочки) договора не имеется, что свидетельствует о безосновательности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 10.02.2017 (с учётом дополнений к нему) не расторгнут и не прекращён иным образом в части выполнения спорных работ, возможность его исполнения не утрачена, полученное исполнителем по такому договору не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие согласованной воли сторон относительно прекращения спорного договора подтверждается и фактом обращения подрядчика в арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении данного договора (дело А51-26341/2018).

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму такого обогащения.

Оценив доводы апеллянта и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в рамках рассмотрения иска ООО «Дозор» к ООО «Индекс Строй Групп», апелляционная коллегия находит их не опровергающими установленные выше обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции. В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению как ошибочные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018  по делу №А51-9760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева