АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1438/19 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-2931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя по письменному ходатайству заявителя кассационной жалобы). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 03.11.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о ходе процедуры, документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, ответов должника, ответов государственных органов, выписок из ЕГРН, сведений о закрытии счетов, сведений о смене фамилии, сведений открытого акционерного общества «ЦНИИПП», ответов банков, выписок из публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк», реестра требований кредиторов. В ходатайстве о завершении управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 отменено в части применения к ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Апелляционный суд не применил в отношении должника правила об  освобождении от обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в отмененной части, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд либо отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 11.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области либо отменить постановление апелляционного суда от 11.01.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 22.11.2022. 

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, в частности, в отсутствии правовых оснований приняты новые доводы и доказательства управляющего, своевременно нераскрыты перед должником. Выводы апелляционного суда основаны исключительно на новых доказательствах.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной инстанции, управляющий также не направил в адрес ФИО1 ходатайство о завершении  процедуры банкротства и освобождении/неосвобождении от исполнения обязательств. По причине длительного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник не смогла своевременно отследить информацию о назначении судебного заседания, кроме того какая-либо судебная корреспонденция по фактическому адресу проживания должника не поступала.  

 

ФИО1 полагает, что апелляционным судом нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, так суд апелляционной инстанции в короткие сроки рассмотрел поступившую жалобу (определение о принятии к производству от 14.12.2022, судебное заседание назначено на 09.01.2023). Рассмотрение апелляционной жалобы без участи должника привело к нарушению процессуальных прав ФИО4 

Податель жалобы акцентирует внимание на том, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Должник настаивает на том, что вся информация о финансовом положении своевременно была передана управляющему, полностью раскрыты сведения о составе имущества, кроме того временное отсутствие трудовой деятельности вызвано выходом должника в декретный отпуск, а смена фамилии регистрацией официального брака 14.03.2019. Денежные средства в сумме 7 000 руб. представляли собой социальное пособие на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не подлежали перечислению в конкурсную массу должника. Кроме того, судами в рамках настоящего дела применены последствия недействительности сделок, в результате которых требования реестровых кредиторов были погашены. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не могут быть расценены судом как недобросовестные, в том числе по причине того, что судами не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.01.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

По истечению срока процедуры реализации имущества управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 1 275 347 руб. 38 коп.  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов погашены в размере 21,95 %.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделки подлежащие оспариванию, не установлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество, возможное к реализации: земельный участок, к. н. 66:59:0201003:1312, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, 

<

...> площадь 650 кв. м. Признаны недействительными сделки, совершенные должником (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено.

Выполнив все мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сведения, полученные из регистрирующих органов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить к должнику правила пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве и освободить от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводом суда первой инстанции не согласился и отменил судебный акт в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, от 03.06.2019 по делу № 305-ЭС18-26429. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, установив, что на протяжении всей процедуры банкротства гражданина ФИО6 умышленно скрывались сведения об имущественном положении, так  апелляционным судом выявлен факт сокрытия от арбитражного суда и финансового управляющего ФИО3 информации о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка  к. н. 66:59:0201003:1312, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, 

<

...> площадь 650 кв. м, который был реализован на торгах в рамках процедуры банкротства, кроме того, помимо указанной должником  информации об открытых расчетных счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Альфа-Банк» обнаружены счета в иных кредитных учреждениях, в том числе Хоум Кредит банк, Газпромбанк, ВТБ, Росгосстрах банк, Русский Стандарт.

В рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением апелляционного суда от 11.07.2021, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 (вступил в законную силу 21.01.2016), определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, судами констатировано, что при наличии кредиторской задолженности перед ФИО7 должник осуществляла реализацию ликвидного имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 в преддверии собственного банкротства. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в качестве последствий недействительности сделок, позволили рассчитаться с кредиторами должника в полном объеме. 

При этом апелляционным судом отмечено, что согласно отчету управляющего о ходе процедуры реализации ФИО1 право требования к ФИО8 на сумму 1 129 000 руб. реализовано за 152 510 руб., к ФИО2 на сумму 159 359 руб. 57 коп. за 7 300 руб., к ФИО2 на сумму 159 359 руб. 57 коп. за 1 434 руб. 24 коп., в таком случае апелляционный суд заключил, что если бы должник не совершал сделки по реализации имущества, требования кредиторов были бы погашены в полном объеме. 

Из анализа отчета управляющего о завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционным судом сделан вывод, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО6 трудовую деятельность не осуществляла, в Фонд занятости не обращалась, не учете в качестве безработного не состоит, каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности не предпринимала, кроме того, на протяжении длительного периода времени скрывала адрес своей регистрации, предоставив сведения о недействительном адресе. Фактический адрес регистрации должника установлен управляющим самостоятельно в процедуре реализации имущества  путем направления запрос УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, должник сведения о действительном адресе регистрации не предоставляла. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник 14.03.2019 поменяла паспорт гражданина Российской Федерации, изменив фамилию с ФИО9 на ФИО10, однако о состоявшем юридическом факте ни арбитражный суд, ни финансового управляющего не поставила в известность. 

В ходе процедуре банкротства должником с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», без уведомления управляющего сняты денежных средств в сумме 7000 руб., в связи с чем финансовый управляющий ФИО3 обратился к мировому судье Мирового участника № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, решением которого требования управляющего удовлетворены, с должника взысканы убытки в размере 7000 руб. 

В таком случае, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав поведение должника в процедуре банкротства, не установил основания для применения правил пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 намерено совершались действия, преследующие цель избежать расчетов с кредиторами, в связи с чем такое поведение расценено как недобросовестное и неприемлемо для получение привилегий от процедур банкротства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства управляющим приведены новые доводы и представлении новые доказательства, судом округа установлено, что при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства управляющим приводились доводы о недобросовестном поведении должника в период проведения процедур банкротства (л.д.45-47), в связи с чем настоящий спор рассмотрен апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Новых доводов управляющим не заявлялось. 

 Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в силу положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения должника о начавшем судебном процессе, при этом информация о движении дела своевременно размещалась (опубликовалась) на сайте арбитражного суда и должник имел возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, должник ФИО1 являлась непосредственным участником рассматриваемого спора (абзац 3 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что накладывало на нее бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы судом округа отклонен как противоречащий положениям статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-2931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая