836/2023-163127(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7018/2023

г. Самара

13 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года  (резолютивная часть от 28 июля 2023 года) по делу № А72-7018/2023 (судья Карсункин  С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП  314731328900032 ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 191 236 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 191 236 руб. 21 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворено.  

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН  

<

***>) 86 826 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № ЗЧ-20/127 от  20.05.2020 (УПД № 6026 от 02.06.2022, № 6672 от 14.06.2022, № 7695 от 29.06.2022, № 8262  от 07.07.2022, № 10260 от 30.07.2022, № 13613 от 01.09.2022, № 15502 от 30.09.2022, № 16802  от 26.10.2022); 20 882 руб. 05 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 30.05.2023; 6 737  руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Тимер» (Продавец, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № ЗЧ-20/127 от 20.05.2020,  согласно п.1.1 которого Продавец обязуется по заявкам Покупателя передавать, а  Покупатель принимать в свою собственность запасные части, узлы, агрегаты для  сельскохозяйственной и иной техники, а также иные товары производственного назначения  (далее - «Товар») и оплачивать за приобретаемый Товар цену, устанавливаемую в  соответствии с условиями Договора.  

Как указывает истец в иске, Общество осуществило поставку в адрес  Индивидуального предпринимателя товара, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 6026 от 02.06.2022, № 6672 от 14.06.2022, № 7695 от  29.06.2022, № 8262 от 07.07.2022, № 10260 от 30.07.2022, № 13613 от 01.09.2022, № 15502 от  30.09.2022, № 16802 от 26.10.2022.  

Замечаний к поставленным товарам при подписании вышеуказанных документов ИП  ФИО1 заявлено не было. Как указывает истец, при принятии товара вместе с  указанными документами ООО «ТИМЕР» передал ИП ФИО1 счета на оплату.  Однако счета в разумный срок оплачены были не в полной сумме.  

По расчету истца размер задолженности составляет 86 826,00 руб. 

Претензию истца от 26 апреля 2023 г. ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 2.3. договора все расчеты по договору осуществляются в рублях  Российской Федерации. Оплата каждой партии товара производится покупателем на  условиях 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней со дня выставления счета. С  учетом того обстоятельства, что по договору предусмотрена предоплата, просрочка в  оплате полученного товара при отсутствии предоплаты наступает после получения товара.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок  оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в спорной сумме в  материалы дела не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по  30.05.2023 в сумме 104 410 руб. 21 коп.  

Истцом представлен расчет со ссылкой на п. 6.3 договора, которым установлена  неустойка за просрочку оплаты. Расчет произведен на основании указанного пункта, т.е.  истец просит взыскать договорную неустойку.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии п. 6.3 Договора поставки № 34-20/127 от 20.05.2020, в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный по Договору Товар, Покупатель  обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в  срок Товара за каждый день просрочки.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении (п. 1).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при  заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в перерасчете на проценты  годовых составляет 0,5*365 = 182,5%, что само по себе указывает на ее чрезмерность.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике  хозяйственной деятельности экономических субъектов.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и  снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки и удовлетворил частично  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.05.20223  в сумме 20 882 руб. 05 коп. (85105 * 0,1% *25 дней=2127,63 руб.; 86826*0,1%*216  дней=18754,42 руб.).  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по  указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года по делу   № А72-7018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева