420/2019-17866(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16726/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу   № А82-16726/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 704 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее –  Истец, ООО «Компания Дизель») обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз- Бурение» (далее – Ответчик, ООО»Нафтагаз-Бурение») о взыскании штрафа в  размере 704 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки № 06-029/16 от 02.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 иск  удовлетворен.  

ООО «Нафтагаз-Бурение» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая  внимание апелляционного суда на:  

- неверный расчет штрафа, который, с учетом положений договора и  спецификаций фактически должен составить 352 000 руб.,  

- несоразмерность взысканного штрафа (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как из-за нарушения сроков оплаты  Истец не мог понести убытки в размере 704 000 руб.  

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  11.12.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ООО «Компания Дизель» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12  часов 00 минут 25.04.2019.  

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы  судьи Черных Л.И. из-за нахождения ее в отпуске произведена ее замена на  судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

Стороны в судебные заседания апелляционного суда 04.04.2019 и  25.04.2019 не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены  надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки № 06-029/16 от 02.02.2016 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,  333, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными, взыскав  штраф в сумме 704 000 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям  возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и  договорную (добровольную).  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу  стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным,  если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства.  

Пунктом 60 Постановления № 7 установлено, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из  ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая  данное правило.  

Таким образом, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  02.02.2016 между ООО «Нафтагаз-Бурение» (Ответчик, покупатель) и ООО  «Компания Дизель» (Истец, поставщик) заключен договор № 06-029/16  поставки, по условиям которого и по спецификациям № 1 от 02 февраля 2016 и   № 2 от 08 февраля 2016 Истец обязался поставить Ответчику дизельные  электростанции в количестве 6 единиц: по 3 штуки в каждой спецификации, по  цене 3 520 000 руб./ед, на общую сумму 21 120 000 руб.  

По условиям спецификаций покупателю предоставлена 100 % отсрочка  платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 15, 18).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии  с нормами стати 395 ГК РФ, но не более 10% от общей цены поставленных и  неоплаченных товаров. В случае если просрочка оплаты товара превысит 30  календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа  в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), но  не более 10% от суммы поставленных, но неоплаченных МТР.  

Товар получен Ответчиком в соответствии с двумя спецификациями по  товарным накладным:  

- от 05.04.2016 № 167 - 11.04.2016 на сумму 7 040 000 руб.,  - от 21.04.2016 № 200 - 27.04.2016 на сумму 3 520 000 руб.,  - от 21.04.2016 № 201 - 27.04.2016 на сумму 3 520 000 руб.,  - от 22.04.2016 № 202 - 27.04.2016 на сумму 7 040 000 руб.  

Товар плачен Ответчиком: - 16.05.2016 – 2 000 000 руб., - 31.05.2016 – 5 040 000 руб., - 17.06.2016 – 3 500 000 руб., - 22.06.2016 – 4 580 000 руб., - 30.06.2016 – 3 000 000 руб., 

- 07.07.2016 – 3 000 000 руб. 

Доказательств оплаты товара в ином порядке Ответчик в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ответчик  допустил просрочку оплаты за товар в размере 7 040 000 руб. более чем на 30  дней, признав, что базой для исчисления штрафа, размер которого Истец  определил в сумме 704 000 руб. (5% от цены договора, но не более 10% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара), является вся стоимость  поставленных по договору от 02.02.2016 № 06-029/16 МТР в размере 21 120 000  рублей, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований  Истца.  

Однако, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям  заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам по  поставке и оплате поставленного товара, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что расчет штрафа в сумме 704 000 рублей произведен Истцом и судом  первой инстанции неверно.  

Согласно условиям раздела 1 договора от 02.02.2016 Поставщик обязуется  поставить материально-технические ресурсы (далее – МТР), а покупатель  принять и оплатить поставленные МТР на условиях настоящего Договора.  

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются  Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Цена договора определяется  по соглашению сторон одновременно с согласованием соответствующей  Спецификации к настоящему договору. Цена МТР, а также общая стоимость  МТР, указанная в соответствующей спецификации, в одностороннем порядке  изменению не подлежит.  

Как было указано выше, положениями пункта 7.3 договора Стороны  установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами стати 395 ГК  РФ, но не более 10% от общей цены поставленных и неоплаченных товаров. В  случае если просрочка оплаты товара превысит 30 календарных дней, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от общей цены  МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), но не более 10% от суммы  поставленных, но неоплаченных МТР.  

Поэтому, суд апелляционной инстанции, с учетом положений разделов 1 и  2 Договора, предусмотревшим, что общая цена (стоимость) МТР определяется в  соответствующей спецификации, приходит к выводу, что штраф за просрочку  оплаты свыше 30 календарных дней должен определяться от общей стоимости  МТР, указанной в спецификации № 2 от 08 февраля 2016, т. е. 5% от 10 560 000  рублей составят 528 000 рублей, что не превысит 10 % от стоимости (суммы)  поставленных, но не оплаченных МТР (По спецификации № 2 поставлено  товаров на 10 560 000 рублей, но не оплачено из них в течение 30 календарных  дней на сумму 6 000 000 рублей х 10% = 600 000 рублей).  

Поэтому довод ООО «Нафтагаз-Бурение», изложенный им в  апелляционной жалобе, о неверном расчете штрафа признается судом  апелляционной инстанции обоснованным, а жалоба в данной части подлежит  удовлетворению.  

Но предлагаемый заявителем жалобы свой расчет штрафа, размер которого,  по мнению Ответчика, составит 352 000 руб., апелляционный суд отклоняет в  силу его противоречия соответствующим условиям договора, а также обращает  внимание заявителя жалобы, что Истец также в исковом заявлении указал, что с  просрочкой более 30 дней Ответчик оплатил 2 единицы оборудования,  поставленных в рамках спецификации № 2 по товарной накладной № 202 от  22.04.2016, стоимость которых и составила 7 040 000 руб. (л.д. 3, 4, 24), что  усматривается из имеющихся в материалах дела документов по поставке и  оплате МТР.  

При этом суд апелляционной инстанции, проверив периоды просрочки  платежей, установил, что просрочка оплаты свыше 30 дней составила:  

- по товарной накладной № 202 от 22.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей31 день (товар получен 27.04.2016, оплата (с учетом выходных дней) должна  быть произведена не позднее 30.05.2016, фактически 3 000 000 рублей оплачены  30.06.2016);  

- по товарной накладной № 202 от 22.04.2016 в оставшейся сумме 3 000 000  рублей – 38 дней (товар получен 27.04.2016, оплата (с учетом входных дней)  должна быть произведена не позднее 30.05.2016, фактически 3 000 000 рублей  оплачены 07.07.2016.  

При рассмотрении довода ООО «Нафтагаз-Бурение» о несоразмерности  взысканного штрафа, в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на  статью 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа), взысканной  судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканного Арбитражным судом Ярославской области неустойки, заявителем  жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты  штрафа за просрочку платежа.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления штрафа за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает  на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств того, что взыскание штрафа в заявленной сумме может  привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в  материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности  заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки (штрафа)  именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.  

Довод Ответчика о том, что из-за нарушения им сроков оплаты Истец не  мог понести убытки в размере 704 000 руб., апелляционный суд не принимает и  обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной  части не принимаются судом апелляционной инстанции, а решение суда первой  инстанции признается законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также исходя из  фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом  решении при определении размера подлежащего взысканию с ООО «Нафтагаз- Бурение» штрафа, не соответствуют условиям договора поставки, поэтому  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018  

подлежащим частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нафтагаз-Бурение» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу   № А82-16726/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 176 000 рублей  штрафа и 4 270 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Принять  по делу в указанной части новый судебный акт, изложив его резолютивную  

часть в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Компания Дизель» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз- Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 528 000 (Пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей штрафа и  12 810 (Двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.».  

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

М.В. Немчанинова