АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-756/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «Прииск Дамбуки»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2020 № 22

от ООО «СДМ»: ФИО2, представителя по доверенности               от 19.07.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на решение от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 31 710 500 руб.

Акционерное общество «Прииск Дамбуки» (в настоящее время публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 676208, 

<

...>; далее – ПАО «Прииск Дамбуки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680015, 

<

...>; далее – ООО «СДМ») с иском о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 6 395 000 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 800 000 руб., упущенной выгоды в сумме 24 428 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 87 000 руб., а всего 31 710 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДМ» в пользу                      ПАО «Прииск Дамбуки» взыскано 800 000 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.08.2016, 2 987 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 22 256 154 руб. 78 коп. упущенной выгоды, всего 26 043 154 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 106 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя, на плату стоимости судебных экспертиз в сумме 120 731 руб. 10 коп.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 10.06.2019 решение от 20.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в части взыскания 22 256 154 руб. 78 коп. упущенной выгоды отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение от 20.07.2018 и постановление от 28.01.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены,  с ООО «СДМ» в пользу ПАО «Прииск Дамбуки» взыскано 22 459 697 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

ООО «СДМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были им совершены, и что он предпринял необходимые меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Считает, что ПАО «Прииск Дамбуки» обладало возможностью использовать иные бульдозеры для уменьшения негативных последствий для своей хозяйственной деятельности (т.е. сокращения периода простоя при выполнении работ и снижения размера упущенной выгоды). По мнению заявителя жалобы действуя добросовестно, в случае острой необходимости в бульдозере, истец с 11.04.2016 обладал возможностью предпринять меры по аренде иного бульдозера с аналогичными техническим параметрами для выполнения работ на время ремонта не исправного бульдозера, при том, что согласно сведениям из общедоступного источника (сайт www.farpost.ru) в спорный период времени имелся ряд предложений по аренде/продаже аналогичных бульдозеров; средняя цена аренды аналогичных бульдозеров за рабочую смену составляла 14,7 тыс. руб. и за 76 дней составила бы 1,12 млн. руб. Также заявитель жалобы указывает на то, что хотя в материалы дела представлены договоры купли-продажи бульдозеров Shantui SD 32, истцом не представлено обоснования, что вышеупомянутые бульдозеры не могли быть использованы при выполнении работ вместо неисправного бульдозера, либо работы, на которых они были фактически задействованы, являются более дорогостоящими, чем работы, которые должен был выполнять неисправный бульдозер, равно как и не была установлена и доказана невозможность использования собственного парка бульдозеров, вместо неисправного. Кроме того, приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта бульдозера в короткий срок третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ПАО «Прииск Дамбуки», не согласившись с доводами изложенными в жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель                       ООО «СДМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ПАО «Прииск Дамбуки» выразила несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СДМ» (исполнитель) и АО «Прииск Дамбуки» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2016 № 01У-16 по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2 заводской № 11018.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.01.2016 № 01У-16 заказчик обязуется в срок до 25.01.2016 осуществить передачу исполнителю техники по акту приема-передачи. В акте стороны указывают все выявленные при осмотре и в процессе работы замечания к технике. Место передачи – база исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.01.2016 № 01У-16 исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы                    до 10.04.2016.

Стоимость ремонтных работ составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 4.1 договора от 19.01.2016 № 01У-16).

ООО «СДМ» по акту приема-передачи техники от 25.01.2016 в ремонт приняло от АО «Прииск Дамбуки» бульдозер марки KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018, в акте приведено описание технического состояния бульдозера в момент приемки в ремонт.

После детального осмотра бульдозера исполнителем составлен акт выявленных дефектов от 02.02.2016, в котором приведено описание узлов и агрегатов, требующих замены и ремонта.

В уведомлении от 12.04.2016 № 95, направленном в адрес заказчика, исполнитель сообщил о необходимости замены двигателя.

АО «Прииск Дамбуки» в письме от 18.04.2016 выразило согласие на замену имеющегося двигателя на переданном для ремонта бульдозере на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса                        в размере 790 000 руб.

Заказчик платежными поручениями: от 03.02.2016 № 1 на сумму                  2 000 000 руб., платежным поручением от 11.02.2016 № 13 на сумму                      1 000 000 руб., от 17.02.2016 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2016                   № 355 на сумму 790 000 руб., от 18.08.2016 1338 на сумму 1 605 000 руб. оплатил работы по договору от 19.01.2016 № 01У-16 всего в сумме                                 6 395 000 руб.

В гарантийном письме от 17.08.2016 заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору от 19.01.2016 № 01У-16 за капитальный ремонт бульдозера в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения единицы техники в сумме 1 605 000 руб.

По акту от 19.08.2016 приема-передачи техники из ремонта исполнитель после проведенного капитального ремонта передал заказчику бульдозер. Согласно названному акту в ходе проведения капитального ремонта на бульдозер KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018 установлен двигатель CUMMI№S КТА 19-С525 с/н 41069757. ФИО3 передается в исправном состоянии, без отвала, без брусьев отвала. Показания счетчика моточасов на момент передачи: 8 404,8 м/ч. От имени заказчика акт подписан главным механиком ФИО4 без замечаний.

Также сторонами договора от 19.01.2016 № 01У-16 подписан акт от 19.08.2016 приемки выполненных работ по оказанию услуг по капитальному ремонту бульдозера. От имени заказчика акт подписан главным механиком ФИО4 без замечаний.

29.08.2016 бульдозер был доставлен заказчику трейлером к месту работы на участок «Олонгро». 

Поскольку после сгона с трейлера при транспортировке бульдозера своим ходом до вахтового поселка через 1 час после начала движения в двигателе появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук и начало падать давление в главной масляной магистрали, двигатель был немедленно заглушен, а заказчик 30.08.2016 в адрес исполнителя направил уведомление о вызове сервисной бригады для устранения неисправности двигателя бульдозера.

В результате осмотра специалистом ООО «СДМ» ФИО5                          на участке «Олонгро» АО «Прииск «Дамбуки» вышедшего из строя бульдозера марки KOMATSU D355-3 с участием механика заказчика ФИО6, составлен акт выполненных работ от 02.09.2016.                          Согласно названному акту показания счетчика моточасов на момент                    осмотра – 8405 м/ч; в результате осмотра двигателя CUMMI№S КТА 19 с/н 41069757 обнаружены следующие неисправности: при работе двигателя слышен явный одиночный стук с ровной периодичностью;  давление масла ДВСO. Вероятной причиной данной неисправности может быть проворачивание вкладыша коленвала. Для более детальной дефектовки в результате полной разборки двигателя и дальнейших промеров параметров деталей, данный ДВС необходимо демонтировать и доставить в ремонтный цех ООО «СДМ».

ООО «СДМ» в письме от 06.09.2016 № 267, направленном заказчику, сообщило о необходимости проведения независимой технической экспертизы и с учетом необходимости применения для разбора двигателя специнструментов и приспособлений предлагало демонтировать двигатель и передать исполнителю. Кроме того предлагалось выбрать со своей стороны независимого эксперта.

Для проведения независимой экспертизы между заказчиком и АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (экспертная организация) заключен договор от 06.09.2016 № 250 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355A после капитального ремонта, произведенного согласно договору возмездного оказания услуг от 19.01.2016 № 01У-16.

В уведомлении от 05.09.2016, направленном в адрес исполнителя, заказчик сообщил о проведении экспертизы технического состояния бульдозера после капитального ремонта, предложил ООО «СДМ» направить представителя для участия в осмотре бульдозера экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» –  08.09.2016 в 9:00 часов в пос. Береговом Зейского района Амурской области. 

ООО «СДМ» в ответ на уведомление, полученное последним 07.09.2016, сообщило, что его специалисты могут прибыть к месту нахождения бульдозера 14.09.2016.

Осмотр бульдозера специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО7 состоялся 08.09.2016 на участке «Олонгро» ПАО «Прииск «Дамбуки» с участием представителей заказчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра бульдозера марки KOMATSU D355-3 от 08.09.2016. Представители исполнителя участия в осмотре бульдозера 08.09.2016 не принимали.                      В дальнейшем двигатель демонтирован с бульдозера силами заказчика.

14.09.2016 состоялся осмотр и разбор двигателя КТА 19-С525 бульдозера специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» с участием представителей заказчика и исполнителя. Составлен акт осмотра двигателя КТА 19-С525 бульдозера от 14.09.2016.

По результатам проведенного исследования технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355-3 специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО7 подготовлено заключение эксперта от 20.09.2016 № 031-01-00250.

Из заключения эксперта от 20.09.2016 № 031-01-00250 следует:

1) на бульдозер установлен нештатный двигатель КТА 19-С525, модель штатного ДВС бульдозера KOMATSU D355 SA6D155-4;

2) установлены агрегаты и оборудование не соответствующее конструкции бульдозера KOMATSU D355-3, а именно: кабина оператора, основание крепление гидроцилиндров подъема отвала, гидроцилиндры подъема отвала и гидроцилиндры оборудования для рыхления. Перечисленное оборудование установлено с бульдозера марки Sha№tui SD-42. Ввиду установки гидроцилиндров подъема отвала от бульдозера марки Sha№tui SD-42 - невозможно использование штатного отвала бульдозера марки KOMATSU D355А-3, так как соединение отвала с гидроцилиндрами имеет различную конструкцию;

3) частично не затянуты болты крепления сегментов приводного колеса ходовой части;

4) ходовая часть (гусеницы, опорные и поддерживающие катки, башмаки, болты, крепления башмаков к гусенице) визуально изношены на 20% (опорные и поддерживающие катки в момент осмотра для измерения степени износа демонтировать не представлялось возможным из-за неисправности ДВС);

5) отсутствует отопительная система кабины оператора;

6) бортовые редукторы (визуально течь масла из редукторов);

7) на гусеничной цепи присутствуют следы механического трения, что говорит о нарушении геометрии конструкции;

8) восстановление направляющих колес, а именно наплавка выполнена некачественно.

При осмотре двигателя КТА 19-С525 специалистом выявлено:

- наработка двигателя на момент передачи бульдозера составляла                       8 404,8 м/ч (в соответствии с актом приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016);

- наработка двигателя в момент появления неисправности составляла 8405 м/ч (акт выполненных работ участок «Олонгро» заказчик от 02.09.2016);

- маслоприемник масляного насоса ДВС засорен волокнами (материалы, похожие на вату);

- крышка 3-го шатуна третьего цилиндра (от передней лобовины двигателя) имеет измененный цвет (характерный при перегреве);

- при демонтаже шатунной крышки третьего цилиндра обнаружено, что шатунный вкладыш и шатунная шейка коленвала имеют задиры;

- при демонтаже шатунной крышки четвертого цилиндра обнаружены задиры шатунного вкладыша, четвертая шейка коленвала изменила цвет вследствие перегрева;

- при осмотре фильтрующих масляных элементов ДВС обнаружено, что оба фильтра засорены волокнами (материалом, похожим на вату, аналогичным находящимся в маслоприемнике);

- при осмотре поддона картера двигателя обнаружена обильная металлическая стружка.

Выявленные недостатки, согласно выводу специалиста, подтверждают факт некачественного ремонта бульдозера KOMATSU D355А-3, проведенного ООО «СДМ», и создают непригодность для его дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 1517 в сумме 87 000 руб. заказчик оплатил услуги эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» обязательств по договору от 19.01.2016 № 01У-16, в том числе: нарушения срока окончания выполнения работ, некачественное выполнение капитального ремонта бульдозера KOMATSU D355A-2 з/н 11018, заказчик, начиная с 10.04.2016 по 04.11.2016, не имел возможности эксплуатировать бульдозер в своей основной деятельности.

В претензии от 04.10.2016, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость ремонтных работ в сумме 6 395 000 руб., на основании пункта 6.4 договора от 19.01.2016 № 01У-16 неустойку за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту бульдозера за период с 11.04.2016 по 19.08.2016 в сумме 800 000 руб. Кроме того, оплатить упущенную выгоду от простоя бульдозера в сумме 70 800 000 руб.

Оставление ООО «СДМ» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Прииск Дамбуки» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда округа, установили, что ПАО «Прииск Дамбуки» принимались необходимые меры в течение всего периода более 6 месяцев после невыполнения в срок ремонта – 10.04.2016 для уменьшения финансовых потерь (ущерба). В частности приняты меры к нахождению иной техники для осуществления своей деятельности по золотодобыче, а именно истцом заключены: договор купли-продажи от 20.06.2016 № 095/16- 01 на покупку бульдозеров Shantui SD 32, Shantui Construction Machinery CO, LTD (КНР); договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 №4 бульдозера Shantui SD 32. Судами также учтено, что с 2011 по 2012 года у ПАО «Прииск Дамбуки» в лизинге находилось несколько единиц спецтехники бульдозеров ПАО «ГТЛК», 2 единицы из которых были 14.10.2016 выкуплены. Техника общества была задействована на своих 5 участках, которые расположены в разных районах. На спорный бульдозер был куплен новый двигатель на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2016. 

Судами также учтено, что ПАО «Прииск Дамбуки» является золотодобывающим предприятием. Работы по золотодобыче выполняются в летний период (с весны до конца осени), в остальное время компанией выполняются подготовительные работы, при этом расходы компании на подготовительный период составляют ежегодно порядка 100-150 млн. рублей. 

Кроме того, судами была исследована представленная истцом первичная документация за каждый спорный месяц (за период простоя бульдозера), в том числе, связанная с расходами истца по оплате теплоэнергии, услуг связи, интернета, электроэнергии, оплате за услуги ПАО «ГТЛК» по предоставлению имущества в лизинг, приобретению запчастей, питанию сотрудников, оплате дизельного топлива, масла моторного, гидравлического, смазки Литол, комплекта РВД Shantui SD32, промтоваров, продуктов для сотрудников, рабочей одежды и т.д.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен на основании судебной финансово-экономической экспертизы за вычетом периода в 10 дней, что составило 22 459 697 руб. 10 коп.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).

Таким образом, по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение другого лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом в связи с простоем бульдозера за период золотодобычи с 10.04.2016 по 04.11.2016,  при том, что причиной неисправности двигателя бульдозера явилось некачественное выполнение работы ответчиком.

В целях  установления действительного размера упущенной выгоды суд по ходатайству истца определением от 10.01.2018 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 № 064-18 упущенная выгода определена им как недополученные денежные доходы (валовая прибыль) от продажи золота ПАО «Прииск Дамбуки» за период с 10.04.2016 по 04.11.2016 в связи с простоем бульдозера марки KOMATSU D355A-2.

Указанное заключение эксперта признано судом, выполненным с применением действующих технологий и методик, соответствующим требованиям АПК РФ; в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения; эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ПАО «Прииск Дамбуки» принимались необходимые меры в течение всего периода более 6 месяцев после невыполнения в срок ремонта – 10.04.2016 для уменьшения финансовых потерь (ущерба), в частности приобреталась иная техника для осуществления своей деятельности по золотодобыче, суды не установили причину неиспользования истцом данных бульдозеров для осуществления работ, вместо простаивавшего бульдозера, в целях уменьшения размера упущенной выгоды.

Обстоятельство того, что с 2011 по 2012 года у ПАО «Прииск Дамбуки» в лизинге находилось несколько единиц спецтехники бульдозеров ПАО «ГТЛК», две из которых были выкуплены, техника общества была задействована на своих 5 участках, которые расположены в разных районах, само по себе не может свидетельствовать о том, что истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в размере, предъявленном ко взысканию. 

Также судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о наличии связи между расходами истца на теплоэнергию, услуги связи, интернет, электроэнергию, по оплате за услуги ПАО «ГТЛК» по предоставлению имущества в лизинг, приобретению запчастей, питанию сотрудников, оплате дизельного топлива, масла моторного, гидравлического, смазки Литол, комплекта РВД Shantui SD32, промтоваров, продуктов для сотрудников, рабочей одежды и т.д. и мерами, направленными на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, судами не установлено наличия либо отсутствия финансовых и организационных возможностей истца для уменьшения размера упущенной выгоды от простоя бульдозера. 

Судами также не выяснялось, являлось ли допущенное ответчиком нарушение единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Вместе с тем на необходимость выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, указывалось судом округа при первоначальном  рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова