ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187469/2017

09 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Роторк Рус» - не явился, надлежаще извещен; 

ООО «СК «ФИО1» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ЗНГО» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Банк ГПБ «АО» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ФИО1» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года, 

по иску ООО «СК «ФИО1» 

к ООО «ЗНГО» 

третье лицо: Банк ГПБ «АО» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роторк Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ЗНГО» о взыскании основного долга в размере 3 999 995, 36 руб. и неустойки в размере 199 999, 77 руб. за период с 28.03.2017 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству истца Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 021341444 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 была произведена замена взыскателя в части требования 1 466 996 руб. основного долга с ООО «Роторк Рус» на ООО «СК ФИО1» (далее – компания).

ООО «СК ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.11.2017, в котором просила выдать два исполнительных листа пропорционально размеру требований каждого из взыскателей к должнику с учетом определения от 06.07.2018 о процессуальном правопреемстве, а именно:

- обществу - исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗНГО» 2 032 999,36 рублей основного долга, 199 999,77 руб. - неустойки, 41 500 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины;

- компании - исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗНГО» 1 466 996 руб. основного долга.

Ранее выданный исполнительный лист ФС № 021341444 от 15.12.2017 признать недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.02.2020, заявление удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления компания указала, что в результате произведенной частичной процессуальной замены возникла ситуация множественности взыскателей, между тем компания лишена возможности реализовать свои права, поскольку исполнительный лист был ранее (до вынесения определения о процессуальном правопреемстве) выдан обществу и находится в его распоряжении, компания лишена возможности истребовать у общества исполнительный лист и самостоятельно предъявить его к исполнению.

ООО «СК «ФИО1» отметило, что в такой ситуации, если исполнительный лист будет направлен обществом в банк, то списанные денежные средства поступят только ему, что приведет к ущемлению прав компании.

При этом, как указала компания, общество воспользовалось данным правом и направило исполнительный лист в Банк ГПБ (АО), однако исполнительный документ не был исполнен в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

19.07.2019 компания обратилась в банк с заявлением о возвращении исполнительного листа. Однако письмом от 31.07.2019 банк сообщил об отсутствии правовых оснований для возвращения исполнительного листа по заявлению одного из взыскателей.

Таким образом, по мнению компании, приведенные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила достаточных доказательств того, что исполнение судебного акта затруднительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, поскольку заявитель не представил суду доказательств, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Также суды обоснованно исходили из того, что требование общества фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-187469/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «ФИО1»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин