АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3685/2023

г. Новосибирск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Спецмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «ОМК», в лице конкурсного управляющего ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 621 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 849 933 рублей 51 копейки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «ТрансАвто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Спецмаш» (далее - ответчик, ООО «ОМК-Спецмаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 621 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 849 933 рублей 51 копейки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  (далее  - ООО) «ОМК», в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «ОМК-Спецмаш» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45- 20970/2021 ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При анализе документации, полученной конкурсным управляющим от ПАО «СБЕРБАНК», было установлено, что на расчетный счет ООО «ОМК-Спецмаш» осуществлялись переводы денежных средств. 

Так, со счета ООО «ТрансАвто» № 40702810818090026757, открытом в ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет ООО «ОМК-Спецмаш» за период с 11.10.2019 по 11.11.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 21 621 150 рублей.

В целях досудебного урегулирования, 20.10.2022 конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО2 направлял требование (претензию) с запросом о предоставлении документов ООО «ОМК-Спецмаш», ООО «ОМК» (учредитель) и конкурсному управляющему ООО «ОМК» ФИО5. 

Ответ от ООО «ОМК-Спецмаш» в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил. Договор конкурсному управляющему не передан

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по запросу суда 22.05.2023 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области поступили сообщено, что ответчиком за 3-4 квартал 2019 года представлены нулевые налоговые декларации.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. На дату судебного заседания возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств не произведен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 621 150 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 849 933 рублей 51 копейки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 21 621 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 849 933 рублей 51 копейки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Спецмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  неосновательного обогащения в размере 21 621 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 849 933 рублей 51 копейки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также  сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Спецмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 355 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина