АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13563/2019

г. Калуга

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания»

от третьего лица:

Центральный банк Российской Федерации Отделение по Тульской области Главного управления Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

представитель ФИО6 (дов. от 15.06.2022, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.02.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А68-13563/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - истец, ООО МСК Страж» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее - ООО «Приокская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 453 866 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Центральный банк Российской Федерации Отделение по Тульской области Главного управления Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части квалификации договора № 1 от 31.10.2007, конкурсный управляющий истца - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную правовую квалификацию договора № 1 от 31.10.2007 как договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2007 ООО МСК «Страж» (истец - общество) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (ответчик - управляющая компания) заключили договор № 1, на основании п. 1.1 которого Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества. 

Пунктом 2.4 договора с учетом Дополнительного соглашения от 17.03.2014 предусмотрено, что Управляющая компания ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Обществу акт выполненных работ. В приложении к акту указывается объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, и сумма денежных средств, причитающихся к оплате каждому подразделению Управляющей компании.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг Управляющей компании состоит из двух компонентов: - компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности; - вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 12.03.2014 г. № 1-14 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 г. подпункт 6.1 спорного договора изменен и трактуется в следующей редакции: «6.1. За фактически оказанные услуги Обществом выплачивается ежемесячное вознаграждение Управляющей компании».

Согласно пункту 6.2. Общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства Обществом, которая включает в себя заработную плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры и иные услуги связи, почтовые расходы, хозяйственные расходы, расходы на канцелярские товары и иные обоснованные расходы, возникающие в процессе исполнения данного договора.

Управляющая компания ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Обществу счет на оплату, а также подробный Отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате. Общество в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета обязано оплатить расходы Управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. При возникновении необходимости в течение отчетного месяца Управляющая компания имеет право предоставить счета на авансовые платежи в счет расчетов за текущий месяц. Оплаченные Обществом авансовые счета засчитываются сторонами при осуществлении окончательного расчета за отчетный месяц.

За выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом Управляющей компании выплачивается ежемесячное вознаграждение (п. 6.3).

Вознаграждение выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Управляющей компании. В случае необходимости Управляющая компания может получать авансовые платежи в счет оплаты за расчетный месяц (п. 6.4.).

Приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 с 02.06.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительного органа ООО МСК «Страж» ограничены, а приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД2328 с 17.08.2017 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2330 с 18.08.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, полномочия исполнительного органа приостановлены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем приказом Банка России от 25.01.2018 № ОД158 с 11.01.2018 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Конкурсный управляющий 17.01.2018 вручил ответчику заявление об отказе от договора.

Во исполнение договора от 31.02.2007 № 1 в период с 2013 года по декабрь 2017 года истец перечислил ответчику 49 453 866 руб. Однако истец, находясь в конкурсном производстве, полагает, что данные выплаты не подтверждены документально, поэтому 28.05.2019 направил запросы ответчику и ФИО1 с требованием предоставить документы в подтверждение обоснованности выплат.

ФИО1 сообщил конкурсному управляющему, что все документы были переданы руководителю временной администрации, назначенной приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2330.

20.09.2019 истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 71к/112697 с требованием перечислить денежные средства в сумме 49 453 866 руб. или представить копии документов, подтверждающих обоснованность оплаты услуг.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку  заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части правовой  квалификации договора № 1 от 31.10.2007, то в силу  ст. 286 АПК РФ судебные акты являются предметом рассмотрения кассационного суда только в данной части.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившим в силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу №А54-8181/2017, установлено, что договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, исходя из его буквального содержания, в действительности не является договором управления, исходя из следующего.

В п. 2.1 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 указано, что Управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью общества (ООО МСК «Страж») и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

При этом, как уже было отмечено выше, в п. 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 сказано, что функции постоянно действующего исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора остаются в компетенции постоянно действующего исполнительного органа Общества генерального директора.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, размер доли ООО «Приокская инвестиционная компания» с 31.05.2017 составляла 35,96%; на 01.01.2017 указанная доля составляла 24,65%. Доказательств того, что у ООО «Приокская инвестиционная компания» имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенных преюдициальных выводов, суды в рамках настоящего спора правомерно квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг.

Иного кассатором  материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ договоры, регулируемые положениями указанной нормы, являются двусторонними (стороны - заказчик и исполнитель) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены двусторонние акты, отчеты, журнал входящей корреспонденции, бухучет, штатно-списочный состав.

С момента приостановления полномочий исполнительных органов ООО МСК «СТРАЖ» временной администрации были переданы все электронные ключи кредитных организаций, где были открыты расчетные счета ООО МСК «СТРАЖ», а также по актам были переданы документы без претензий по отсутствию, каких-либо из них.

После назначения временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» ее руководителем были изданы распоряжения № ВАЮ-СИЖ-П/Р6 от 31.08.2017 и от 04.09.2017 № ВАЮ-СИЖ- П/Р7, в которых определялся порядок согласования платежей, осуществляемых ООО «Приокская инвестиционная компания».

После назначения временной администрации все выплаты осуществлялись только с ее одобрения и от ее имени, а с 31.08.2017 право электронно-цифровой подписи возникло у представителя временной администрации истца - ФИО8, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» от 16.03.2020 и, соответственно, платежи на сумму 16 500 000 руб. (платежные поручения от 04.09.2017, от 27.09.2017, от 03.11.2017 и от 17.11.2017) выполнены временной администрацией истца.

Также в доказательство оказанных услуг по договору в спорный период ответчиком были представлены следующие документы: журнал входящей корреспонденции - приобщен к материалам настоящего дела, прайс-листы ООО «Приокская инвестиционная компания», квитанции о приеме расчета по страховым взносам за 2013-2017 годы; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 г. -2017 годы, распоряжения временной администрации (приобщены к материалам дела 18.05.2020), электронный носитель в виде флэш- карты с электронной перепиской по согласованию реестров платежей подтверждает взаимодействие временной администрации с ответчиком в рамках рассматриваемого Договора (приобщен к материалам настоящего дела 18.05.2020 г.) на котором находятся: реестры от 17.11.2017 г. (зарплата), реестр счетов на оплату от 14.11.2017 г., реестр от 03.11.2017 г. (зарплата), реестр от 03.11.2017 г. (платежи в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания», реестр от 22.11.2017 г., реестр от 23.11.2017 г., акт выполненных работ за октябрь 2017 г., реестры от 07.11.2017 г. (НДФЛ), реестр от 08.11.2017 г., реестр от 10.11.2017 г., Реестр от 13.11.2017 г., реестр от 24.11.2017 г., реестр от 27.11.2017 г., реестр от 28.11.2017 г., реестр от 02.11.2017 г., реестр от 15.11.2017 г., реестр от 16.11.2017 г., реестр от 20.11.2017 г., реестр от 22.11.2017 г. (расходы Временной администрации).

Также в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи, заключенные между ФИО1 и руководителем временной администрации ФИО9, согласно которым вся документация, касающаяся деятельности ООО МСК «СТРАЖ» (включая по взаимоотношениям с ООО «Приокская-инвестиционная компания) и находящаяся по адресу 

<

...> была передана временной администрации.

После введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства данные услуги продолжали оказываться другими организациями, привлеченными конкурсным управляющим по договору оказания услуг.

Исходя из сведений о ходе конкурсного производства страховой организации, например, сопровождение бухгалтерского и налогового учета, проведение инвентаризации имущества осуществлялось ООО «Советник» с ежемесячной оплатой в размере - 950 000 руб. Это говорит о том, что процесс деятельности ООО МСК «СТРАЖ» носит непрерывный характер. Работа является трудоемкой, к которой привлекается большое число сотрудников, в связи с чем требует возмещения соответствующих затрат. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в Определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 г. по делу № А54-8181/2017, которым были утверждены в редакции конкурсного управляющего спорные текущие расходы за 3 и 4 кварталы 2019 г. и смета на несение будущих текущих расходов за 1 квартал 2020 г., размеры которых оспаривались комитетом кредиторов ООО МСК «СТРАЖ».

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных фактов оплаты за предыдущие периоды следует, что услуги ответчиком истцу в соответствии с заключенным договором непрерывно оказывались, принимались ООО МСК «СТРАЖ» без претензий и нареканий, своевременно оплачивались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг истцу и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А68-13563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4