ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12708/2023

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу           № А13-12708/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник). 

Решением суда от 06.03.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51 (7741). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический вал, д. 38, офис 2г, пом. VII; далее – ООО «Бизнесдизайн», Общество) 22.05.2024 обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 106 руб. 91 коп., в том числе 20 405 руб. 18 коп. – основной долг, 14 740 руб.                          65 коп. – проценты, 57 327 руб. 64 коп. – штрафы, 633 руб.                                       44 коп. – государственная пошлина.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Определением суда от 18.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Бизнесдизайн» в сумме 56 910 руб. 70 коп., в том числе 2140 руб. 03 коп. процентов, 54 770 руб. 67 коп. штрафных санкций. При этом суд определил, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2276 руб.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесдизайн» не могло обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве в виду ограниченных сроков включении в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно произвести замену стороны его правопреемником. Ссылается на то, что 19.06.2024 ООО «Бизнесдизайн» обратилось в судебный участок мирового судьи № 5 г. Вологды с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако результаты рассмотрения данного заявления Обществу неизвестны.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Банком заключен кредитный договор от 30.10.2014                                   № 968-38667505-810/14ф (далее – Договор).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.09.2019 по делу № 2-3046/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 в сумме       35 562 руб. 77 коп., в том числе 20 405 руб. 18 коп. основного долга, 12 600 руб.         62 коп. процентов, 2556 руб. 97 коп. штрафных санкций, а также 633 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 196 руб. 21 коп.

Судебный акт 24.09.2019 вступил в законную силу, 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 72113/19/35042-ИП, которое окончено 05.04.2024 в связи с признанием должника банкротом.

Между Банком и Обществом заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 01.02.2024                               № 2024-0637/85 (далее – Соглашение), по условиям которого к Обществу перешло право требования к ФИО2, возникшее из Договора.  

Ссылаясь на то, что в результате передачи прав требования к Обществу в полном объеме перешли права и обязанности по Договору, заключенному с должником, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору.

В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что переход прав требований в соответствии с Соглашением в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-3046/2019 о взыскании задолженности по Договору, состоялся до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Следовательно, к требованию ООО «Бизнесдизайн» должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № 2-3046/2019. Соответствующее определение заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022                         № 307-ЭС22-22858).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что 19.06.2024 ООО «Бизнесдизайн» обратилось в судебный участок мирового судьи № 5 г. Вологды с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако результаты рассмотрения данного заявления Обществу неизвестны, подлежат отклонению, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Так, представленный в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 19.06.2024 № 48 содержит почтовое отправление, адресованное судебному участку мирового судьи № 5 г. Вологды (пункт 38 перечня). Вместе с тем из данного документа невозможно установить содержание направляемого в суд документа (указано «обращение 353 ФИО2»).

Более того, данное обращение направлено Обществом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня         2024 года по делу № А13-12708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая