СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-904/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-9759/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством веб-конференции (до и после перерыва): ФИО1, лично, предъявлен паспорт; (до и после перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2023; 

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» посредством веб-конференции (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года 

по делу № А60-9759/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» (далее – ООО «Фитнес Консалт»), обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (далее – ООО «Аэро-Фитнес») об истребовании из чужого незаконного владения следующих предметов (оборудование), являющихся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, находящихся в помещениях по адресу: 

<

...>:

- ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;

- вытяжка шкаф Cata, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- стойка ресепшен, 1 шт., в помещении слева от центрального входа;

- гидроаккумулятор расширительный бак, серийный номер US 0514413, 1 шт., подвальное помещение;

- мембранный бак для системы водоснабжения, серийный номер не читаем, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo WJ-202-X-EM/C, Art.-№ 4081221/18W42/399403, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение;

- шкаф синий из 4-х секций, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 22;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 21;

- ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 0295 12 034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;

- диспенсер для бумажных полотенец TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12;

- диспенсер для мыла TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при осмотре принадлежащих ФИО4 помещений было обнаружено имущество, за исключением шкафа для оборудования Ecoline, сервера Avalon, сетевого коммутатора D-Link, также частично отсутствовала мебель: 2 стойки по 4 шкафа синего цвета. 

Также истец указывает, что на части оборудования имеются серийные номера, зафиксированные в ходе осмотра, которые совпадают с серийными номерами, указанными в договоре купли-продажи от 09.09.2022: насос Wilo-Economy MHI 405. 

Апеллянт отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения истца, что вопреки доводам третьего лица, утверждавшего, что насосы Wilo и стойка регистрации вывезены истцом, указанное оборудование находится на месте его осмотра, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2023. 

Истец пояснил, что часть имущества (ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «Акватракцион», № 029512034 (п. 8 уточненного иска) и ванна для подводного душа-массажа «Магелан» (п.1 уточненного иска) является крупногабаритным, вывоз ванн из помещений невозможен без демонтажа дверных проемов в помещениях ответчиков. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного заседания 29.11.2023, никакие демонтажные работы в помещениях клуба не проводились.

Также истцом представлен гарантийный талон на ванну гидромассажную с подводным вытяжением позвоночника «Акватракцион», № 029512034, при этом номер ванны, указанный в талоне, совпадает с номером ванны, находящейся в помещениях продавца по договору от 01.09.2022, что подтверждается актом осмотра, следовательно, указанное имущество не было вывезено истцом.

 По мнению истца, судом не дана оценка переписке в мессенджере WhatsApp, в которой указано, что имущество находится на территории ответчиков, но ими созданы препятствия к вывозу оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2024. 

От ООО «Фитнес Консалт», ООО «Аэро-Фитнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Также в отзыве указано, что ответчикам не известны доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. судебное заседание отложено на 15.04.2024, с учетом необходимости представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений. 

До начала судебного разбирательства, 10.04.2024 от ответчиков поступили в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчики ссылаются на то, что доводы истца о том, что заявленное к истребованию имущество являлось предметом представленного договора № 01/09/22 от 01.09.2022 купли[1]продажи оборудования, не подтверждены, так как в отношении серийного оборудования в договоре не представлено серийных номеров и иных идентифицирующих признаков, в отношении несерийного оборудования не представлено идентифицирующих признаков (цвет, материал, артикул и пр.), в связи с чем возможность идентифицировать такое имущество (то есть выделить его из аналогичных вещей) и установить, что это имущество являлось предметом договора, отсутствует, истцом не представлено доказательств, что имущество, указанное в акте осмотра от 03.10.2023, принадлежит истцу на праве собственности; кроме того истец не конкретизирует какое оборудование подлежит истребованию, поскольку в скобках указано оборудование в соответствии с фактически выявленным в рамках осмотра, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество не идентифицировано. Ответчики указывают, что между третьим лицом (как продавцом) и истцом (как покупателем) имеется спор об оборудовании, которое входило либо не входило в предмет договора, к исполнению которого ответчики не имеют никакого отношения, просят оставить решение в силе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

15.04.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истец указал, что 01.09.2022 между истцом и третьим лицом (ФИО4) был подписан договор купли-продажи оборудования 01/09/22, указанного в приложении к данному договору. 02.09.2022 истец и третье лицо подписали акт приема-передачи указанного оборудования в месте его фактического нахождения - по адресу: 

<

...>.

 Также истец отмечает, что в акте приема-передачи от 02.09.2022 не указано, что истец вывез оборудование, а указано только на его фактическое принятие истцом, кроме того, в п. 2 акта приема-передачи указано на то, что продавец (ФИО4) передал, а покупатель (ФИО1) принял техническую документацию; в последующем большая часть оборудования была вывезена истцом, за исключением оборудования, указанного в иске, в том числе, в силу его крупных габаритов: ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН», № 029512034; ванна для подводного душа-массажа «Магелан», вывоз ванн из помещений был невозможен без демонтажа дверных проемов в помещениях ответчиков. Как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного заседания 29.11.2023 никакие демонтажные работы в помещениях клуба не проводились, что также подтверждает факт нахождения оборудования, в том числе ванн, в помещениях ответчиков. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 15.04.2024 с использованием средств веб-конференции, истец и его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «ФИТНЕС КОНСАЛТ» против ее удовлетворения возразил. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024, стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2024 в том же составе суда, с участием истца, представителей истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между  ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования № 01/09/22, по условиям которого  продавец  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить оборудование, товары и нематериальные активы согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). 

02.09.2022 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору. 

В акте указано, что проведен осмотр оборудования, оно является бывшим в употреблении (п. 3).

Как указал истец в обоснование иска, оборудование находится (и находилось на момент составления акта приема-передачи) в помещениях фитнес-клуба «Drive fitness», арендуемого ООО «Аэро-Фитнес» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с определением суда от 12.09.2023 сторонам по делу было предложено провести совместный осмотр помещения (собственник ФИО4) по адресу: 

<

...>.

Во исполнение определения сторонами проведен совместный осмотр помещений 03.10.2023, составлен акт, в ходе которого установлено частичное наличие предметов, истребуемых истцом, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования и представлено уточненное заявление, а также в виде таблицы приведены наименования предметов и частично серийные номера, указанные непосредственно на самих предметах (л.д. 77-78). 

№

п/п

Наименование

Местонахождение

Кол-

во/шт.

фактическое

наличие

1

Ванна Магелан (в протоколе: ванная для подводного душа- массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан)

слева от центрального входа в

помещении № 20

1

есть

2

Вытяжка-шкаф (в протоколе: вытяжка шкаф Cata)

слева от центрального входа в

помещении № 15

1

есть

3

Стойка рецепшн

«Эстетика

пространства»

(в протоколе: стойка ресепшен)

в помещении слева от центрального входа

1

есть

4

Мембранный бак ISO 9001 (в протоколе:

1.                  Гидроаккумулятор расширительный бак, серийный номер US 0514413

2.                  Мембранный бак для системы водоснабжения, серийный номер не читаем.

подвальное

помещение

2

есть

5

Насос Wilo-Economy (в протоколе: Wilo WJ- 202-X-EM/C, Art.-№ 4081221/18W42/399403

подвальное

помещение

1

есть

6

Насос Wilo WJ - 202- EM/C

(в протоколе: Wilo MHI405-1/E/1-230-50- 2/B, Art.- №4024298/12W06/15023 )

подвальное

помещение

1

есть

7.

мебель раздевалка синяя (3 стойки по 4 шкафа, скамейки 2 шт.)

(в протоколе:

1. Шкаф синий из 4-х секций.

2. Скамейка цвет серый 1 шт.

3. Скамейки цвет серый 1 шт.

 

1.                  Шкаф синий обнаружен в помещении № 15 слева от центрального входа.

2.                  Скамейка обнаружена в помещении № 22 слева от центрального входа.

3.                  Скамейка обнаружена в помещении № 21 слева от центрального входа.

комплект

частично, (нет 2 стоек по 4 шкафа)

8

Комплекс для подводного вытяжения и гидромассажа позвоночника АКВАтракцион (в протоколе: ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 0295 12 034, 2012 г.)

слева от центрального входа в

помещении № 17

1

есть

9

Шкаф для оборудования Ecoline

3 этаж 31 кабинет

1

нет

10

Сервер Avalon

3 этаж 31 кабинет

1

нет

11

Сетевой коммутатор D- Link

3 этаж 31 кабинет

1

нет

12

Диспенсер д/бумаги (в протоколе: диспенсер для бумажных полотенец TORK)

слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12

1

есть

13

Диспенсер д/мыла (в протоколе: диспенсер для мыла TORK)

слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12

1

есть

Согласно пояснениям истца с 06.09.2022 ответчики не допускают индивидуального предпринимателя ФИО1 на территорию фитнес-клуба «Drive fitness», не позволяют демонтировать и вывезти часть приобретенного им оборудования по договору купли-продажи оборудования № 01/09/22 от 01.09.2022. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания принадлежащего истцу вышеуказанного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования, подписанный  ФИО4 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) от 02.09.2023, при подписании которого покупатель  подтвердил  факт вручения ему товара и его получение в количестве и стоимости, предусмотренном договором. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи невозможно идентифицировать с тем, которое является предметом настоящего иска, в тексте договора  не указаны признаки  приобретаемого имущества,  его технические характеристики (цвет, размер, маркировка, номер, год выпуска и т.д).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 01/09/22, предметом которого является приобретение оборудования, товаров и нематериальных активов, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и оформляется актом приема – передачи (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора покупатель вывозит оборудование со склада продавца своими силами и за свой счет. Передача осуществляется на складе продавца по адресу: 

<

...>. Продавец гарантирует и обеспечивает беспрепятственный вывоз оборудования из здания. 

02.09.2022 между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору. 

В акте указано, что проведен осмотр оборудования, оно является бывшим в употреблении (п. 3).

В обоснование доводов заявленного иска об истребовании имущества истец указывает, что в помещениях фитнес-клуба «Drive fitness», находящихся в пользовании на праве аренды (договор аренды № 13/21 от 15.03.2021 с ИП ФИО4) у ООО «Аэро-Фитнес», расположенных в здании по адресу: 

<

...>, находится принадлежащее истцу оборудование, приобретенное по договору купли-продажи № 01/09/22 от 01.09.2022, которое удерживается ответчиками в отсутствие на то оснований. Истец ссылается на то, что часть имущества была вывезена истцом, за исключением имущества, указанного в уточненном иске. 

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на невозможность идентификации заявленного к истребованию имущества, не приводя при этом каких-либо оснований для законного владения имуществом самими ответчиками. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, обстоятельство наличия у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждено, в частности, договором купли-продажи № 01/09/22 от 01.09.2022, заключенным с ИП ФИО4, актом приема-передачи от 02.09.2022, сторонами не оспаривается. 

Из отзыва третьего лица, ИП ФИО4, являющегося продавцом движимого имущества истцу и одновременно собственником помещения, где имущество расположено, следует, что он, ссылаясь на переписку истца, указывает, что после подписания акта приема-передачи от 02.09.2022 имущество истцом было вывезено не в полном объеме по причине его удержания соответчиками в связи с наличием встречных денежных требований к истцу и/или взаимозависимым лицам. Также ФИО4 отметил, что он не является лицом, удерживающим оборудование, при этом проживает за пределами РФ (л.д. 64).

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора, сторонами был проведен совместный осмотр помещения, собственником которого является ФИО4, арендатором - ООО «Аэро-Фитнес», расположенного по адресу: 

<

...> на предмет нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, в результате чего был составлен акт от 03.10.2023 (л.д.80-81), истцом составлена таблица, которая приведена выше и уточнены исковые требования, которые содержат следующий перечень имущества:

- ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;

- вытяжка шкаф Cata, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- стойка ресепшен, 1 шт., в помещении слева от центрального входа;

- гидроаккумулятор расширительный бак, серийный номер US 0514413, 1 шт., подвальное помещение;

- мембранный бак для системы водоснабжения, серийный номер не читаем, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo WJ-202-X-EM/C, Art.-№ 4081221/18W42/399403, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение;

- шкаф синий из 4-х секций, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 22;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 21;

- ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512 034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;

- диспенсер для бумажных полотенец TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12;

- диспенсер для мыла TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12.

Вместе с тем, при сопоставлении индивидуальных признаков вышеуказанного оборудования, установив, что на части оборудования имеются серийные номера, зафиксированные в ходе осмотра, которые совпадают с серийными номерами, указанными в договоре купли-продажи от 01.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что идентификационные признаки имущества, фактически находящегося в помещениях, арендуемых ООО «Аэро-Фитнес», частично могут быть идентифицированы и соответствуют имуществу, в отношении которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, а именно: ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт. слева от центрального входа в помещении № 20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение.

Доказательств принадлежности ООО «Аэро-Фитнес» на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве вышеуказанного спорного имущества, в материалы дела не представлено, также как нен приведено каких-либо оснований для законного удержания истребуемого имущества. При этом, как подтверждено в суде апелляционной инстанции, ответчики сам факт нахождения имущества, указанного в совместном акте осмотра в помещении по адресу: 

<

...>, не оспаривают.

Кроме того, в письме от августа 2022 г. (дата не просматривается) ООО «Аэро-Фитнес» указывало на то, что в настоящий момент в помещениях, арендуемых ООО «Аэро-Фитнес» на условиях долгосрочной аренды находится медицинское, сетевое и бытовое оборудование, а также мебель и личные вещи, не принадлежащие ООО «Аэро-Фитнес». Условия пользования комплексом оборудования и мебели являются предметом договоренности между ИП ФИО4 и ФИО1 (заказчик). Также в письме ООО «Аэро-Фитнес» просило адресатов в обозначенные в настоящем письме сроки решить вопрос освобождения занимаемых по договору помещений с целью возможности передачи этих помещений третьей организации на правах самостоятельного договора оказания услуг, с целью решения этого вопроса просило согласовать график освобождения и передачи помещений в двухдневный срок (л.д.34-35). 

Доказательств реального вывоза приобретенного истцом имущества, в том числе крупногабаритного, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющуюся в материалах дела переписку представителя ответчиков (что следует из содержания переписки) с истцом в мессенджере WhatsApp, в которой подтверждается факт удержания оборудования ответчиками.

Вышеуказанное письмо ООО «Аэро-Фитнес» в совокупности с электронной перепиской, совместным актом осмотра, пояснениями третьего лица, иными документами, имеющимися в деле, подтверждают наличие вышеуказанного имущества (ванн и насоса) в помещениях, арендуемых ООО «Аэро-Фитнес», что им документально не опровергнуто (9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом (определением от 18.03.2024) было предложено  третьему лицу - ФИО4 представить: пояснения по обстоятельствам фактической передачи имущества, описанию его в договоре купли-продажи в целях идентификации на месте (с учетом того, что отчуждалось оборудование, бывшее в употреблении – п. 1.2 договора); документальное подтверждение по доводам третьего лица из отзыва на иск о передаче имущества – в частности, о том, какое имущество было фактически передано по акту от 02.09.2022 истцу, принимая во внимание его технические характеристики и размеры, а также документы, подтверждающие наличие на момент продажи и передачи истцу у третьего лица аналогичного имущества, кроме находящегося в арендуемом ответчиком и принадлежащем третьему лицу помещении на момент составления акта осмотра от 03.10.2023. 

Между тем, документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, ФИО4 не представил, факт нахождения оборудования, в том числе, указанных ванн, насоса в помещениях, находящихся в пользовании ООО «Аэро-Фитнес», также не опроверг, соответствующих пояснений по вопросам апелляционного суда из определения от 18.03.2024 не представил.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание изложенную третьим лицом в отзыве, представленном в суд первой инстанции, информацию (приведена выше). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность имущества истцу и его фактического нахождения в незаконном владении ООО «Аэро-Фитнес» (арендатора помещения, который не представил доказательств наличия оснований для удержания им имущества), с учетом идентификации указанного имущества (по трем предметам), апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования у ООО «Аэро-Фитнес» в пользу ИП ФИО1 имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно акту осмотра от 03.10.2023 (л.д.80-81):

- ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;

- ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 0295 12 034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;

 - насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении.

Поскольку остальную часть имущества невозможно идентифицировать с достаточной степенью точности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении остальной части иска к ООО «Аэро-Фитнес» отказывает.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» следует отказать, поскольку указанное лицо не является арендатором помещения, в котором расположено имущество, и является согласно выписке из ЕГРЮЛ лишь исполнительным органом ООО «Аэро-Фитнес».

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), иск - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Аэро-Фитнес», признанного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023  года по делу № А60-9759/2023 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

- ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;

- ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;

 - насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

 

В. В. Семенов