ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1841/2020

город Воронеж

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2     

         ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ЗАО СХП «Рикон»: ФИО5, представителя по доверенности № 1/04-20Р от 29.04.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «АгроТехноМарт»: ФИО6, представителя по доверенности № 10 от 28.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394087, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 396166, область Воронежская, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее – истец, ООО «АгроТехноМарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежскй области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО СХП «Рикон» принадлежащего ООО «АгроТехноМарт» транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, ЗАО СХП «Рикон» указал, что соглашение об отступном к договору от 29.03.2017 №4 от 26.03.2018 подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО7, подписавший названное соглашение от имени ЗАО СХП «Рикон», не имел права на его подписание, так как на указанную дату его полномочия в качестве генерального директора перешли к ликвидатору ЗАО СХП «Рикон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем 27.10.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр», просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; поддержал представленное 28.10.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, в котором, как поясняет заявитель, содержатся существенные для дела доказательства и документы, касающиеся момента подписания соглашения об отступном к договору от 29.03.2017 №4 от 26.03.2018.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО «АгроТехноМарт» (Кредитор) и ЗАО СХП «Рикон» (Должник) заключено соглашение об отступном к договору №4 от 29.03.2017 по условиям которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки №4 от 29.03.2017 между ООО «АгроТехноМарт» (Поставщик) и ЗАО СХП «Рикон» (Покупатель) (далее – Договор поставки), и поименованного в п.1.2.  Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, шасси (рама) №Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

27.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства (л.д. 122-124).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено соглашением об отступном от 26.03.2018, а также при рассмотрении дела №А14-10352/2018 об освобождении имущества от наложения ареста, дела №А14-5087/2019 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном к договору от 26.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства возникновения права истца на спорное имущество, а также наличие полномочий ФИО7 на подписание соглашения об отступном от 26.03.2018 не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, во владении ответчика имущество находится в связи с неисполнением последним условий заключенного между сторонами соглашения об отступном к договору от 29.03.2017 №4 от 26.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении ООО СХП «Рикон» имущества, принадлежавшего ООО «АгроТехМарт», отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено. 

Факт нахождения спорного имущества у ООО СХП «Рикон» им не оспорен. 

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2020 была направлена по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО СХП «Рикон»: 396166, 

<

...> и получено последним 22.02.2020 (л.д. 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3