ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7183/2018

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния»): Носкова В.И., директора на основании решения участника общества от 18.12.2015 № 7, паспорта;

от ответчика (товарищества собственников жилья «Ангар»): Глюдз Е.В., директора на основании протокола заседания правления ТСЖ «Ангар» от 09.11.2017 № 4, паспорта; Старшевой И.С., представителя на основании доверенности от 04.07.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2018 года по делу №  А33-7183/2018,

принятое судьей  Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН 2465095048, ОГРН 1052465123150) (далее – общество, ООО ОА «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ангар» (далее – ТСЖ «Ангар», ответчик) о взыскании 420 400 рублей долга, 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ТСЖ «Ангар», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ОА «Молния» переплаты по договору № 59 от 06.09.2010 в размере 168 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 рублей 60 копеек, судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Определением от 06.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-7183/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Ангар» в пользу ООО ОА «Молния» взыскано 262 480 рублей основного долга, 20 429 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7542 рубля 28 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 31 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО ОА «Молния» возвращено из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2018. В удовлетворении требований ООО ОА «Молния» в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ОА «Молния» в пользу ТСЖ «Ангар» взыскано 168 240 рублей основного долга, 7645 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6277 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ТСЖ «Ангар» возвращено из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 139 от 31.07.2018. По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований с ТСЖ «Ангар» в пользу ООО ОА «Молния» взыскано 124 689 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО ОА «Молния» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать ТСЖ «Ангар» в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с ТСЖ «Ангар» в пользу ООО ОА «Молния» всю сумму, заявленную в исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: подписанным ТСЖ «Ангар» актам приемки работ с января 2014 года по январь 2018 года; признанию ТСЖ «Ангар» о том, что с января 2014 года тариф по договору от 06.09.2010 № 59 составляет 80 рублей/час, изложенному в претензии ТСЖ «Ангар» от 01.02.2018; отсутствию доказательств о надлежащей передаче в ООО ОА «Молния» письма ТСЖ «Ангар» от 20.11.2017 о расторжении договора от 06.09.2010             № 59; отсутствию доказательств о приеме полномочным лицом в ООО ОА «Молния» письма ТСЖ «Ангар» от 20.11.2017 о расторжении договора от 06.09.2010 №59;

- то, что ООО ОА «Молния», направив уведомление о прекращении оказания услуг с 04.12.2017, продолжало оказывать услуги по договору № 59 от 06.09.2010, является основанием для ответственности ООО ОА «Молния» перед Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за недостоверную информацию, но никак не указывает на наличие или отсутствие услуг по указанному договору с 04.12.2017 по 31.01.2018;

- письмо ТСЖ «Ангар» от 20.11.2017 о расторжении договора № 59 от 06.09.2010 с 01.01.2018 никому из должностных лиц ООО ОА «Молния» не вручалось, к оказанию охранных услуг в декабре 2017 года данное письмо не имеет отношения;

- 29.12.2017 в ООО ОА «Молния» от ТСЖ «Ангар» поступило письмо о приостановлении расторжения договора № 59 от 06.09.2010; ООО ОА «Молния» не было уведомлено о том, что письмо ТСЖ «Ангар» от 29.12.2017 подписано неполномочным лицом; т.к. председатель правления ТСЖ «Ангар», удостоверяя подписи управляющего печатью ТСЖ «Ангар», прямо одобрял действия управляющего ТСЖ «Ангар» по подписанию актов приема-передачи охранных услуг, то данное одобрение влечет обязанность ТСЖ «Ангар» оплатить услуги, принятые по подписанным актам;

- подписанные без замечаний акты пополненных работ за декабрь 2017 года и январь 2018 года подтверждают факт исполнения обязательств по договорам со стороны охранного агентства в декабре 2017 года и январе 2018 года;

- во всех актах приемки услуг с января 2014 года по январь 2018 года, указано, что стоимость услуг составляет 80 рублей/час; в период с января 2014 года по январь 2018 года ТСЖ «Ангар» оплачивало услуги исходя из стоимости 80 рублей/час; из удостоверенного ООО Микрокредитная компания «Оливин Финанс» второго приложения к договору от 06.09.2010 № 59 следует, что стоимость услуг с января 2014 года составляет 80 рублей/час;

- охранники ООО OA «Молния» обратились к прокурору Советского района              г. Красноярска с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Ангар» к уголовной ответственности за мошенничество, указав под страхом привлечения к уголовной ответственности за ложный донос, что согласно договора от 06.09.2010 № 59 с 01.01.2014 оплата за охрану составляла 80 рублей/час;

- в находящейся в материалах дела претензии от 01.02.2018 № 10, подписанной полномочным лицом - председателем ТСЖ «Ангар», направленной в адрес ООО OA «Молния», содержатся доказательства увеличения тарифа на оплату с января 2014 года             до 80 рублей/час.

В судебном заседании 21.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а именно копий: письма от ООО ОА «Молния» от 26.10.2018; ответа на запрос от ООО Микрокредитная компания «Оливин Финанс» от 19.10.2018; заявления о совершенном преступлении в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 23.10.2018; заявлений о совершенном преступлении в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 24.10.2018; рапортов от 01.12.2017, 02.12.2017, 04.12.2017- 31.01.2018; ходатайство о повторном приобщении копий документов (договор на охрану объекта от 06.09.2010 № 59; приложение № 1 к договору на охрану объекта от 06.09.2018 № 59; протокол согласования цены к договору на охрану объекта от 06.09.2018 № 59 (приложение № 1)) не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что часть документов являются новыми доказательствами, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность и обоснованность, а часть документов дотированы до вынесения обжалуемого судебного акта, могли быть представлены в суд первой инстанции, однако невозможность представления в суд первой инстанции не обоснована представителем истца.

В судебном заседании 27.12.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: трудового договора с управляющим от 01.01.2016; должностной инструкции управляющего ТСЖ «Ангар» от 06.04.2013; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 31.12.2015 № 24; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2018 № 10; устава ТСЖ «Ангар» от 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 27.12.2018 об удовлетворении ходатайства представителей ответчика и приобщении копий указанных документов к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям по делу для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2018 поддержал ходатайства: об истребовании у ТСЖ «Ангар» протоколов общих собраний ТСЖ за 2014-2018 годы, которыми были утверждены сметы доходов и расходов на 2014-2018 годы; об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ТСЖ «Ангар» протоколов общих собраний ТСЖ за 2014-2018 годы, которыми были утверждены сметы доходов и расходов на 2014-2018 годы, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2010 между сторонами заключен договор № 59 на оказание услуг охраны, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану объекта, именуемого ТСЖ «Ангар», расположенного в г. Красноярске по улице Взлетная, 1, поддерживать общественный порядок, обеспечивать контрольно-пропускной режим автотранспорта на объекте на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, также в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции Закона Российской Федерации от 21.03.2002 №31-Ф3 и дополнениями к нему.

На основании пункта 4.1 договора расчет между сторонами осуществляется по факту оказанных услуг в срок первого числа месяца, следующего за отчетным, согласно протокола согласования цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключается сроком с 06 сентября до 31 декабря 2010 года вступает в силу с момента подписания договора сторонами, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна сторон не потребует его прекращения, договор признаётся пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

В приложении № 1 к договору сумма оплаты услуг определена в размере 70 рублей/час без учета НДС.

В материалы дела представлена копия протокола согласования цены к договору на охрану объекта, согласно которому стоимость услуг с 01.01.2014 составляет 80 рублей за час охраны.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору составила 420 400 рублей по состоянию на 31.01.2018. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты № 000022 от 30.06.2017 на сумму 57 600 рублей, № 000026 от 31.07.2017 на сумму 59 520 рублей, № 000032 от 31.08.2017 на сумму 59 520 рублей, № 000035 от 30.09.2017 на сумму 57 600 рублей, № 000038 от 31.10.2017 на сумму 59 520 рублей, № 000042 от 30.11.2017 на сумму 57 600 рублей, № 000046 от 31.12.2017 на сумму 59 520 рублей, № 000001 от 31.01.2018 на сумму 59 520 рублей. Стоимость услуг рассчитана исходя из цены 80 рублей/ час.

Письмом от 20.11.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.01.2018.

В материалы дела на запрос суда представлен ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Отдела лицензионно-разрешительной работы об окончании оказания услуг по договору, согласно которому с 04.12.2017 оказание услуг по договору № 59 от 06.09.2010 прекращено.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг, проценты. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов, судных расходов.

Ответчик указывает, что им произведена переплата в общей сумме 168 240 рублей по актам оказанных услуг № 000002 от 31.01.2017, № 00005 от 28.02.2017, № 00008 от 31.03.2017, № 000013 от 30.04.2017, № 00018 от 31.05.2017, по счетам № 2 от 25.01.2016, № 8 от 17.02.2016, № 15 от 16.03.2016, № 20 от 19.04.2016, № 26 от 24.05.2016, № 32 от 20.06.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 22.08.2016, № 45 от 26.09.2016, № 51 от 24.10.2016, № 55 от 24.11.2016, № 59 от 20.12.2016, по актам оказанных услуг № 000052 от 31.07.2015, № 000066 от 31.08.2015, № 000067 от 30.09.2015, № 00074 от 31.10.2015, № 00081 от 30.11.2015, № 000093 от 16.12.2015. В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате № 2 от 10.02.2017, № 3 от 16.02.2017, № 8 от 21.02.2017, № 59 от 18.04.2017, № 72 от 25.04.2017, № 80 от 11.05.2017, № 107 от 18.05.2017, № 115 от 29.05.2017, № 124 от 08.06.2017, № 136 от 13.06.2017, № 137 от 15.06.2017, № 2 от 01.08.2017, № 126 от 29.12.2017, № 92 от 18.10.2017, № 17 от 26.01.2016, № 40 от 25.02.2016, № 65 от 22.03.2016, № 93 от 19.04.2016, № 126 от 26.05.2016, № 154 от 28.06.2016, № 158 от 07.07.2016, № 175 от 14.07.2016, № 180 от 20.07.2016, № 205 от 23.08.2016, № 234 от 27.09.2016, № 257 от 24.10.2016, № 275 от 29.11.2016, № 301 от 22.12.2016, № 71 от 17.07.2015, № 96 от 27.08.2015, № 122 от 26.09.2015, № 143 от 29.10.2015, № 162 от 24.11.2015.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 27.02.2018 исх. № 138 о возврате             168 240 рублей, уплат процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое заявление и встречное исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате отказанных услуг, исходя из расчета        70 руб./час., отсутствия доказательств фактического оказания услуг после 04.12.2017, наличия переплаты со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между сторонами заключен договор № 59 на оказание услуг охраны, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану объекта, именуемого ТСЖ «Ангар», расположенного в г. Красноярске по улице Взлетная, 1, поддерживать общественный порядок, обеспечивать контрольно-пропускной режим автотранспорта на объекте на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, также в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции Закона Российской Федерации от 21.03.2002 № 31-Ф3 и дополнениями к нему.

На основании пункта 4.1 договора расчет между сторонами осуществляется по факту оказанных услуг в срок первого числа месяца, следующего за отчетным, согласно протокола согласования цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сумма оплаты услуг определена в размере 70 рублей/час без учета НДС.

В материалы дела представлена копия протокола согласования цены к договору на охрану объекта (приложение № 1 к договору от 06.09.2010 № 59), согласно которому стоимость услуг с 01.01.2014 составляет 80 рублей за час охраны, подписанная представителями сторон и скреплена печатями.

Ответчик оспаривает факт изменения стоимости договора (с 70 рублей/час на           80 рублей/час), ссылаясь на то, что оригинал протокола согласования цены к договору на охрану объекта не представлен. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного протокола согласования стоимости услуг в размере 80 рублей/час, невозможности его представления, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования стоимости услуг в размере 80 рублей/час.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 000002 от 31.01.2017,           № 00005 от 28.02.2017, № 00008 от 31.03.2017, № 000013 от 30.04.2017, № 00018 от 31.05.2017, № 000052 от 31.07.2015, № 000066 от 31.08.2015, № 000067 от 30.09.2015,            № 00074 от 31.10.2015, № 00081 от 30.11.2015, № 000093 от 16.12.2015, в которых указана стоимость услуг – 80 рублей/час. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, не оспариваются ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял какие-либо возражения по условиям договора, в части стоимости услуг, предложенной исполнителем (80 рублей/час) в период с июля 2015 года. Напротив, в материалы дела представлены, в том числе платежные поручения от 10.02.2017 № 2, от 16.02.2017 № 3, от 21.02.2017 № 8, от 18.04.2017 № 59, от 25.04.2017 № 72, от 11.05.2017 № 80, от 18.05.2017 № 107, от 29.05.2017 № 115, от 08.06.2017 № 124, от 13.06.2017 № 136, от 15.06.2017            № 137, от 01.08.2017 № 2, от 29.12.2017 № 126, от 18.10.2017 № 92, от 26.01.2016 № 17, от 27.08.2015 № 96, от 26.09.2015 № 122, от 29.10.2015 № 143, от 24.11.2015 № 162, из которых следует, что ответчик оплачивал услуги, исходя из их стоимости – 80 рублей/час.

Аналогичная ситуация подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями за 2016 год.

С встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением завышенных платежей ответчик обратился только 02.08.2018, т.е. спустя продолжительный период времени после оплаты оказанных услуг и спустя более четырех месяцев, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику (с июля 2015 года) было известно об изменении стоимости оказания охранных услуг и действия ответчика (подписание актов и оплата оказанных услуг) расцениваются судом апелляционной инстанции как его согласие на внесение изменений в договор на охрану услуг от 06.09.2010 № 59. Ссылка ответчика на ошибочное осуществление завышенных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, расценивается в качестве злоупотребления правом (недобросовестное осуществление гражданских прав). 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, учитывая, что до спорного периода услуги оплачивались ТСЖ «Ангар» исходя из стоимости 80 рублей за час охраны, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма оплаты услуг определена сторонами в размере 80 рублей/час.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 59 от 06.09.2010 за спорный период в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями акты: № 000022 от 30.06.2017, № 000026 от 31.07.2017, № 000032 от 31.08.2017, № 000035 от 30.09.2017, № 000038 от 31.10.2017, № 000042 от 30.11.2017, № 000046 от 31.12.2017, № 000001 от 31.01.2018.

Доводы ТСЖ «Ангар» о том, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скреплены печатями ООО ОА «Молния» и ТСЖ «Ангар».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ТСЖ «Ангар» (Блинова), а также проставившее в актах оказанных услуг за спорный период печать ТСЖ «Ангар», не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ТСЖ «Ангар» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг и проставленных на них подписей и печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны лицом, имеющим печать ТСЖ «Ангар», у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (учитывая, что за предыдущие периоды акты, которые не оспариваются ответчиком, также подписывались указанным лицом - Блиновой).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2017 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без каких-либо замечаний, скреплен печатями, содержит, в том числе, информацию об актах № 000022,  № 000026, № 000032, № 000035.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг за спорный период.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что услуги продолжали фактически оказываться после 04.12.2017, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции делает данный вывод исходя из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Отдела лицензионно-разрешительной работы об окончании оказания услуг по договору, согласно которому с 04.12.2017 оказание услуг по договору № 59 от 06.09.2010 прекращено.

Вместе с тем сам по себе факт направления охранной организацией в лицензирующий орган уведомления об окончании оказания охранных услуг по договору от 06.09.2010 № 59, не является безусловным доказательством того, что фактически услуги не оказывались исполнителем. Фактическое осуществление охранных услуг без уведомления лицензирующего органа влечет для охранной организации иные правовые последствия, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги продолжали фактически оказываться после 04.12.2017 (журналы дежурств и т.п.). Удовлетворяя частично исковые требования за период с июня 2017 года по 04.12.2017, суд первой инстанции исходил исключительно из подписанных сторонами актов и не предлагал истцу представить иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Договором не предусмотрено предоставление заказчику каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Журналы дежурств являются внутренними односторонними документами охранной организации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты от 31.12.2017 № 000046, от 31.01.2018 № 000001 подписаны сторонами без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания охранных услуг, в том числе за период декабрь 2017 года – январь          2018 года подтверждается надлежащими доказательствами – актами оказанных услуг.

Не имеет правового значения и представленное в материалы дела письмо от 20.11.2017 от ТСЖ «Ангар» о расторжении договора с 01.08.2018, поскольку в материалах дела имеется письмо от 29.12.2017 от ТСЖ «Ангар» о приостановлении расторжения договора. Заявление о фальсификации указанных писем не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств расторжения договора между ТСЖ «Ангар» и ООО ОА «Молния», в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты по актам № 000022 от 30.06.2017, № 000026 от 31.07.2017, № 000032 от 31.08.2017, № 000035 от 30.09.2017, № 000038 от 31.10.2017, № 000042 от 30.11.2017, № 000046 от 31.12.2017, № 000001 от 31.01.2018 в сумме 420 400 рублей, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения на стороне истца судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П, пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным исходя из следующего.

За июнь 2017 года размер процентов составляет 2550 рублей 14 копеек:

с 04.07.2017 по 17.09.2017 – 57 600 рублей х 76 дней х 9% / 365 = 1079 рублей 41 копейка;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 57 600 рублей х 42 дня х 8,5% / 365 = 563 рубля 38 копеек;

с 30.10.2017 по 07.11.2017 – 57 600 рублей х 9 дней х 8,25% / 365 = 117 рублей 17 копеек;

с 08.11.2017 по 16.11.2017 – 42 600 рублей х 9 дней х 8,25% / 365 = 86 рублей 66 копеек;

с 17.11.2017 по 17.12.2017 – 27 600 рублей х 31 день х 8,25% / 365 = 193 рубля 39 копеек;

с 18.12.2017 по 29.12.2017 – 27 600 рублей х 12 дней х 7,75% / 365 = 70 рублей 32 копейки;

с 30.12.2017 по 11.02.2018 – 7600 рублей х 44 дня х 7,75% / 365 = 71 рубль;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7600 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 65 рублей 59 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7600 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 264 рубля 18 копеек;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 7600 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 39 рублей 04 копейки.

За июль 2017 года размер процентов составляет 5541 рубль 88:

с 01.08.2017 по 17.09.2017 – 59 520 рублей х 48 дней х 9% / 365 = 704 рубля 46 копеек;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 59 520 рублей х 42 дня х 8,5% / 365 = 582 рубля 15 копеек;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 59 520 рублей х 49 дней х 8,25% / 365 = 659 рублей 20 копеек;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 59 520 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 707 рублей 72 копейки;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59 520 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 513 рублей 67 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 59 520 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2068 рублей 93 копейки;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 59 520 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 305 рублей 75 копеек.

За август 2017 года размер процентов составляет 5086 рублей 91 копейка:

с 01.09.2017 по 17.09.2017 – 59 520 рублей х 17 дней х 9% / 365 = 249 рублей 49 копеек;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 59 520 рублей х 42 дня х 8,5% / 365 = 582 рубля 15 копеек;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 59 520 рублей х 49 дней х 8,25% / 365 = 659 рублей 20 копеек;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 59 520 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 707 рублей 72 копейки;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59 520 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 513 рублей 67 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 59 520 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2068 рублей 93 копейки;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 59 520 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 305 рублей 75 копеек.

За сентябрь 2017 года размер процентов составляет 4493 рубля 59 копеек:

с 02.10.2017 по 29.10.2017 – 57 600 рублей х 28 дней х 8,5% / 365 = 375 рублей 58 копеек;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 57 600 рублей х 49 дней х 8,25% / 365 = 637 рублей 94 копейки;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 57 600 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 684 рубля 89 копеек;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 57 600 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 497 рублей 10 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 57 600 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2002 рубля 19 копеек;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 57 600 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 295 рублей 89 копеек.

За октябрь 2017 года размер процентов составляет 4228 рублей 37 копеек:

с 01.11.2017 по 17.12.2017 – 59 520 рублей х 47 дней х 8,25% / 365 = 632 рубля 30 копеек;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 59 520 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 707 рублей 72 копейки;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59 520 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 513 рублей 67 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 59 520 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2068 рублей 93 копейки;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 59 520 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 305 рублей 75 копеек.

За ноябрь 2017 года размер процентов составляет 3701 рубль 40 копеек:

с 01.12.2017 по 17.12.2017 – 57 600 рублей х 17 дней х 8,25% / 365 = 221 рубль 33 копейки;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 57 600 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 684 рубля 89 копеек;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 57 600 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 497 рублей 10 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 57 600 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2002 рубля 19 копеек;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 57 600 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 295 рублей 89 копеек.

За декабрь 2017 года размер процентов составляет 3318 рублей 04 копейки:

с 09.01.2018 по 11.02.2018 – 59 520 рублей х 34 дня х 7,75% / 365 = 429 рублей 69 копеек;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59 520 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 513 рублей 67 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 59 520 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2068 рублей 93 копейки;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 59 520 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 305 рублей 75 копеек.

За январь 2018 года размер процентов составляет 3027 рублей 37 копеек:

с 01.02.2018 по 11.02.2018 – 59 520 рублей х 11 дней х 7,75% / 365 = 139 рублей 02 копейки;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 59 520 рублей х 42 дня х 7,5 % / 365 = 513 рублей 67 копеек;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 59 520 рублей х 175 дней х 7,25 % / 365 = 2068 рублей 93 копейки;

с 17.09.2018 по 11.10.2018 – 59 520 рублей х 25 дней х 7,5 % / 365 = 305 рублей 75 копеек.

Итого, сумма процентов составляет 31 947 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в меньшем размере (30 075 рублей 78 копеек), что не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 075 рублей 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Оверченко А.Г. и ООО ОА «Молния» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.02.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно изучение пакета документов по делу, оказание консультационных услуг, изучение правовой базы, проведение переговоров и переписки со стороной ответчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость услуг по соглашению на основании пункта 3.1 договора составляет 15 000 рублей – вступление в дело, подготовка претензии, составление искового заявления, изучение документов.

Истцом по первоначальному иску представлен подписанный акт оказанных услуг от 12.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

05.02.2018 - составление искового заявления, претензии и расчета – 10 000 рублей;

03.08.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

03.09.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

03.10.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

12.10.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 50 000 рублей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 05.02.2018 на сумму 15 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 640 от 12.10.2018 на сумму 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу по первоначальному иску в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 010 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.03.2018 в размере 91 рубль подлежит возврату истцу.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 № 139, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-7183/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Ангар» (ИНН 2465076302, ОГРН 1032402647485) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН 2465095048, ОГРН 1052465123150) 420 400 рублей долга, 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН 2465095048, ОГРН 1052465123150) из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2018.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ангар» (ИНН 2465076302, ОГРН 1032402647485) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 139 от 31.07.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова