ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252156/2015

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 19.08.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.10.2021,

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы к/у АО «Русский строительный банк» в лице ГК «АСВ»

и ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2022 года

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

АО «РУССТРОЙБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 10 063 217 200 руб; 

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 10 063 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение изменено, приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, запрещены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб  поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив, что определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС17-12877(6) установлено наличие оснований для ФИО2 к субсидиарной ответственности, изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО2, отметив, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 10 063 217 200 руб. не отвечает принципу соразмерности, с учетом приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-252156/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов