ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4877/2016

20АП-7163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2016); ФИО4 (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017), от ФИО5– ФИО6 (доверенность от 23.08.2016) и ФИО7 (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-4877/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Калуга, при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги (

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Финансовый управляющий ФИО8 07.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей должника и определением суда от 11.08.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО9, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих МЦПУ 2885, почтовый адрес: 248000, г. Калуга, Калужский почтамт, а/я 29.

06.03.2018 финансовый управляющий ФИО9 представил в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО9 ходатайствовал о завершении процедуры реализации долгов, пояснил, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, представил анализ финансового состояния гражданина должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, полагает, что препятствий для завершения процедуры реализации долгов не имеется, вместе с тем, отсутствуют основания для освобождения гражданина должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены, финансовому управляющему ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за счет внесенных ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по чеку-ордеру от 06.07.2016 в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, признаки, установленные законодательством, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается в ходе процедуры банкротства ФИО2 не были установлены. Также полагает, что отсутствие у должника официальной работы не является основанием для не освобождения его от обязанностей, поскольку такое основание не содержится в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также должник пояснил, что не имеет возможности выплачивать задолженность по расписке кредитору (ФИО5), поскольку данная задолженность была увеличена кредитором путем подачи исковых заявлений о взыскании процентов и расходов на представителя и изначально составляла 350 000 рублей. Также полагает суд первой  инстанции допустил процессуальное нарушение, не допустив к участию в процессе представителя должника ФИО3

Кредитор ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 и представители ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Определением суда от 11.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в сумме  19 644 руб. 10 коп. и пени 3191 руб. 86 коп., ФИО5 в сумме  1 138 210 руб. и пени 490 305 руб.,  ПАО «Сбербанк России» в сумме 2654 руб. 73 коп. 

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, выполнены анализ финансового состояния должника, анализ признаков фиктивного/преднамеренного банкротства - Заключение финансового управляющего ФИО9 от 02.03.2018 ((том 4 л.д.86-90).

По результатам проведенных мероприятий имущество у должника не выявлено, сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

ФИО2 уволилась по собственному желанию и нигде не работает с 31.08.2010 года по настоящее время, предпринимательскую деятельность не ведет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 (том 2 л.д.97-98) установлены разовые факты оказания услуг (гадание на картах), однако совокупность признаков, позволяющих установить состав преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство с доходом, превышающим 1 500 000 руб.) отсутствует. На иждивении у ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей. Единственным доходом должника являются выплаты социального характера – пенсия по потере кормильца, пособия на детей. Имущество у должника  отсутствует.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, которые основаны на задолженности по договору займа денежных средств, предоставленных должнику в 2010 году, и подтверждены вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда Калужской области, а именно: от 02.03.2011 по делу №2-1835/1/11 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 345 000 руб., процентов в сумме 106 950, госпошлины в сумме            7 720 руб., а всего, 459 670 руб., от 10.06.2011 по делу № 2-3889/1/11, процентов по договору займа 248 400, расходов по госпошлине в сумме 5 684 руб., определению от 04.04.2014 по делу № 2-3889/1/11 – индексация в размере 43 955 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, определению от 01.06.2016 по делу № 2-3889/1/11 – индексация в размере 29 727 руб. за период с 01.02.2015 по 31.04.2016, определению от 07.05.2015 по делу № 2-3889/1/11 – индексация в размере 43 194 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, по решению от 30.11.2012 по делу № 2-9856/1/12 штрафная неустойка в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 250 руб., по решению от 06.03.2013 по делу №2-1839/1/13, штрафная неустойка 35 000, расходы по уплате госпошлины – 1 250 руб., по определению от 01.07.2016 по делу №2-1839/1/13 – индексация 12 458 руб. за период с 06.03.2013 по 31.04.2016, по решению от 13.01.2014 по делу №2-707/1/2014 - штрафная неустойка в размере 30 000 руб., по решению от 04.03.2014 по делу №2-1997/1/14 – штрафная неустойка 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 519 руб., по определению от 12.08.2016 по делу №2-1997/1/14 – индексация 31 130 руб. за период с 04.03.2014 по 31.04.2016, по решению от 10.04.2014 по делу №23949/1/2014 - штрафная неустойка в сумме 30 000 руб., по решению от 26.05.2014 по делу №2-5801/1/14 – штрафная неустойка в размере 30 000 руб., по решению от 29.10.2014 по делу №2-1158/1/2014 - штрафная неустойка в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 975 руб., по решению от 12.02.2015 по делу №2-1387/1/2015 - штрафная неустойка в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 руб., по решению от 16.06.2015 по делу №2-6212/1/2015, штрафная неустойка в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 руб., по решению от 13.10.2015 по делу №2-10722/1/14 - штрафная неустойка в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 274 руб., по решению от 21.03.2016 по делу №2-2957/1/2016 - штрафная неустойка в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 642 руб.88 коп., по определению от 22.05.2014 по делу №2-1835/1/2011 - индексация в размере 87 797 руб. за период с 15.03.2011 по 31.12.2013, по определению от 22.09.2016 по делу №2-1835/1/2011 - индексация в размере 59 490 руб. за период с 01.02.2015 по 24.08.2016, в размере 22 354 руб. за период с 22.05.2014 по 24 августа 2016, по определению от 16.11.2016 по делу №29856/12 - индексация на сумму 13 707 руб. за период с 30.11.2012 по 30.09.2016, по определению от 21.04.2015 по делу №2-1835/1/2011 - индексация на сумму 78 144 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Финансовым управляющим ФИО9 сделан вывод о том, что данное обязательство по займу не было обеспечено имуществом должника и заведомо влекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, на момент получения заемных средств должник не имела места работы и имущества для погашения задолженности.

Информации о том, каким образом должник распорядилась полученными средствами, финансовому управляющему не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письменным пояснениям ФИО2 (том 3 л. д. 140) следует, что 20.09.2010 ею кредитору ФИО5 была выдана расписка на 500 000 руб., а также переданы документы на комнату и автомобиль гр. ФИО10 (сожитель должника) под залог. Денежные средства были ею получены для ФИО10 в целях погашения задолженности последнего перед третьими лицами. 31.12.2010 ФИО2 погасила часть долга в размере 155 000 руб. с обязательством возвратить оставшуюся часть долга в сумме 345 000 руб. до 20.01.2011.

При наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании долга по займу должник получала кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Траст» и производила расчеты по кредитам в период до 2016 года.

Финансовым управляющим указано, что в заявлении на получение кредита в ПАО «Банк «Траст» должник указала ложные сведения о наличии трудового дохода в размере 15 000 руб. и о своем трудоустройстве в ИП ФИО11 (том 3 л. д. 84)

Должник в пояснениях от 20.07.2018 (том 5 л. д. 93) указывает, что не работала в ИП ФИО11 и не сообщала сведения о своем трудоустройстве сотруднику банка.

Вместе с тем, из анкеты к заявлению ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды (том 3 л. д. 84) следует, что ФИО2 указана информация о работе – у ИП ФИО11 с сентября 2010 года по дату заполнения анкеты (16.09.2011), указаны данные о доходе ФИО2 – 15 000 руб. в мес.

Таким образом, пояснение ФИО2 о том, что она не сообщала банку о трудоустройстве у ИП ФИО11 и месячном доходе 15 000 руб. - опровергается материалами дела и указывает на недобросовестное поведение должника.

В материалах дела имеется также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 (том 3 л. д. 134), где содержится вывод о том, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, но поскольку отсутствует заявление потерпевшего - ПАО НБ «Траст», уголовное дело не может быть возбуждено.

Также финансовым управляющим в заключении указано о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1 и 2 статье 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения Закона о банкротстве об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

С учетом того, что при получении займа у кредитора ФИО5 20.09.2010 должник уволился по собственному желанию с единственного места работы, не располагал ни источником денежных средств, ни имуществом для погашения займа, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредитору недостоверные сведения о своем праве и намерении распоряжаться имуществом третьего лица для погашения задолженности, в последующем не предпринял мер для взыскания денежных средств с ФИО10, которому, со слов должника, были переданы полученные денежные средства, не предпринял мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не имел намерения и не желал погасить полученный заем.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами (статья 10 ГК РФ), учитывая недобросовестность её действий при получении кредита (сообщение ложных сведений о наличии трудового дохода), при этом отсутствие какого-либо имущества для расчета с кредиторами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что признаки, установленные законодательством, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается в ходе процедуры банкротства ФИО2 не были установлены, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 (том 3 л. д. 134), где содержится вывод о том, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, но поскольку отсутствует заявление потерпевшего – ПАО НБ «Траст», уголовное дело не может быть возбуждено.

Вместе с тем, не привлечение должника к уголовной либо административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Как правильно отмечено судом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение должника при получении кредитов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве гражданина.

При этом доказательств получения кредитов в целях разрешения сложной жизненной ситуации должником не представлено.

Довод о том, что отсутствие у должника официальной работы не является основанием для не освобождения его от обязанностей, поскольку такое основание не содержится в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что именно ФИО2 являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, лично являлась в банк для заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о своем получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО2 сознательно представила в банки недостоверные сведения.

При наличии у банков сведений о действительном доходе ФИО2, кредитные договоры с должником заключены бы не были.

При этом отсутствие у ФИО2 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банками, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять свои обязательства перед банками самостоятельно.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не допустив к участию в судебном процессе 16.05.2018 представителя должника ФИО3, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 16.05.2018 следует, что представителю должника ФИО3 отказано в участии в судебном заседании на основании пункта 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ввиду утраты надлежащих полномочий (том 5, л. д. 36).

Довод жалобы о том, что должник не имеет возможности выплачивать задолженность по расписке кредитору (ФИО5), поскольку данная задолженность была увеличена кредитором путем подачи исковых заявлений о взыскании процентов и расходов на представителя и изначально составляла 350 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Наращивание должником долговой нагрузки и превышение ее над ежемесячными доходами должника правомерно расценено судом первой инстанции как безусловное основание для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. по делу N А62-9846/2017, от 28 ноября 2018 г. по делу N А36-7440/2017,         Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N Ф01-973/2018 по делу N А29-12678/2015.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как установлено судом, в заявлении на получение кредита в ПАО «Банк «Траст»  (кредитор) должник указала ложные сведения о наличии трудового дохода в размере 15 000 руб. и о своем трудоустройстве в ИП ФИО11 (том 3 л. д. 84).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем деле финансовым управляющим в заключении установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу                              № А23-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова