/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года

Дело №

А56-31123/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

        при участии  от акционерного общества «Банк «Советский» Желтовой Н.А. (доверенность от 20.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кайман» Власенко Л.Л. (доверенность от 15.06.2018), 

        рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 08.06.2018 по  делу № А56?31123/2016 (судьи  Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),    

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Клауд», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 413, ОГРН 112784739904, ИНН 7811527270  (далее – Общество, должник) , несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о рассмотрении заявления после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман»), ранее обратившегося в арбитражный суд с заявление о банкротстве Общества.

Определением  суда от 09.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович. 

Впоследствии Банк уточнил заявление и  просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование:

-  в размере 659 151 981,06 руб., из которых  641 371 069,74 руб. –  основной долг,  17 780 911,32 руб. – пеня, основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14;  

 -  в  размере 46 690 736,62 руб., из которых  34 294 582,40 руб. – основной долг, 12 396 154,22 руб. – пеня, основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 25.07.2014 № 221/14.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 (судья Голоузова О.В.) заявленное Банком требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения в этой части после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение изменено в части размера требования, основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14; требование Банка, основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14, признано обоснованным подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника в размере 578 601 674,68 руб.,  из которых 558 147 488,36 руб. –  основной долг, 20 854 186,30 руб. –  пеня.

В кассационной жалобе Банк просить отменить постановление от 08.06.2018, а определение от 03.05.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что заявление ООО «Кайман» о фальсификации доказательств принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено, было представлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и с заявлением о фальсификации данного доказательства никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд первой инстанции  не обращался.

Банк указывает, что заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, носит вероятностный характер и не содержит категорических выводов, в связи с чем не является достоверным доказательством, опровергающим факт внесения изменений в заключенный с должником кредитный договор.

В жалобе также указано, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта необоснованно признаны судом апелляционной  инстанции основанием для изменения размера заявленного Банком требования.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Кайман» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Кайман»  возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 12.08.2014 заключили кредитный договор от  № 245/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях:

- 200 000 000 руб.  после предъявления расписки о сдаче  на государственную регистрацию договора ипотеки от 12.08.2014 № 1/245/14;

- 400 000 000 руб. после государственной регистрации договора ипотеки от 12.08.2014 № 1/245/14 (пункт 1.1 договора).

Общество обязалось возвратить полученный кредит не позднее  11.08.2021 (пункт 3.2 договора) и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 11,7 процента годовых (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.13 договора установлено право Банка на начисление пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита  сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2014 № 1/245/14, в соответствии с  которым в залог Банку  передано следующее имущество должника, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р?н, ст. Лосево:

- нежилое здание медпункта-изолятора площадью 155,5 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:10378,  лит. 7;

- нежилое здание для обслуживающего персонала № 1 площадью 145,9 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:7666, лит. 2;

- нежилое здание спального корпуса № 1  площадью 551,9 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:10225, лит. 23;

- нежилое здание администрации площадью 610,9 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:11089,  лит. 1;

- нежилое здание клуба с кинобудкой площадью 235,8 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:10223,  лит. 22;

- нежилое здание бани-прачечной  площадью 56,20 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:9146,  лит. 15;

- нежилое здание пищеблока № 1 площадью 100,20 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:9962, лит. 57;

- нежилое здание пищеблока-столовой площадью 324,90 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:8135,  лит. 28-28/1;

- нежилое здание санчасти площадью 19,30 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:10219, лит. 52;

- здание артезианской скважины площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер 47:03:0000000:130,  лит. 40.

Кроме того, в залог Банку было передано право аренды земельного участка площадью 115 852 кв. м, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 47:03:05-13-001:0019, предоставленного муниципальным образованием «Приозерский район» Ленинградской области сроком на 25 лет, разрешенное использование: под базу отдыха, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинская волость, ст. Лосево.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015  № 1 пункт 1.1 кредитного договора от 12.08.2014  № 245/14  дополнен абзацем следующего содержания: «- с 25.02.2015 в сумме 500 000 000 руб.».

В дополнительном соглашении от 27.03.2015 стороны зафиксировали результаты сверки задолженности: 505 109 534,96 руб., из  которых 500 000 000 руб. –  сумма основного долга, 5 109 534,96 руб. – проценты за пользование кредитом, и договорились конвертировать задолженность по состоянию на 27.03.2015 в евро по курсу 62,5703 руб. за 1 евро,  в связи чем задолженность Общества составила:  7 991 011,71 евро –  ссудная задолженность,  81 660,71 евро – проценты.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается  ордерами от 14.08.2014 № 87575, от 15.08.2014 № 93911, от 19.08.2014 № 118039, от 21.08.2014 № 133065, от 25.08.2014 № 154521, от 25.09.2014 № 360881, от 01.10.2014 № 2505, от 02.10.2014 № 11935, от 06.10.2014 № 36173, от 07.10.2014 № 45749, от 08.10.2014 № 52089, от 25.02.2015 № 346293, от 03.03.2015 № 393797, от 23.03.2015 № 515263.

Обязательства по возврату кредита Обществом не были исполнены,  в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 04.08.2016 составила 641 371 069,74 руб. основного долга и 17 780 911,32 руб. пени.

Кроме того, Банк и Общество (заемщик) 25.07.2014 заключили кредитный договор № 221/14, в соответствии с которым Банк обязывался предоставить должнику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 24.06.2015 с выплатой 12,1 процента годовых.

Пунктом 3.13  договора установлено право Банка на начисление пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте от 25.07.2014 № 1/221/14, согласно которому Общество  передало Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 60 000 008,54 руб.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается ордером от 25.07.2014 № 168305.

Обязательства по возврату кредита Общество надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 04.08.2016 составила 34 294 582,40 руб. основного долга и  12 396 154,22 руб. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк  просил включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требование:

- в размере 659 151 981,06 руб., из которых  641 371 069,74 руб. - основной долг,  17 780 911,32 руб. – пеня,  основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14;

  - в  размере 46 690 736,62 руб., из которых  34 294 582,40 руб. – основной долг, 12 396 154,22 руб. – пеня, основанное на обязательствах должника из кредитного договору от 25.07.2014 № 221/14.

Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения в этой части после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зенкин И.П. и ООО «Кайман» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Кайман» сослалось на отсутствие дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14 у должника, в связи с чем полагало, что  суд первой инстанции, приняв во внимание представленную Банком ксерокопию названного  дополнительного соглашения,  неправильно определил размер требования Банка; заявило  о фальсификации данного доказательства.

В порядке  проверки указанного  заявления апелляционный суд определением от 22.11.2017  назначил судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу по определению давности изготовления  документа, проведение которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцеву Михаилу Ивановичу и Гилязову Геннадию Нурьевичу.

 Из экспертного заключения от 16.03.2018 № 218 следует, что подпись генерального директора Общества Сазоновой Марины Михайловны на дополнительном соглашении от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, вероятно, выполнена не Сазоновой М.М., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (подписям) и предварительной тренировкой; время изготовления дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14  не соответствует дате его заключения, указанной в «шапке» документа, период времени изготовления исследуемого документа – не ранее марта 2017 года.

По результатам проверки  заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд признал  его обоснованным и постановлением от 08.06.2018 изменил определение от 03.05.2017 в части размера требования Банка, основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив   законность  постановления от 08.06.2018  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе Банка и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1  статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае  заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества, возникших из  кредитных договоров от 12.08.2014 № 245/14 и от 25.07.2014 № 221/14, а также из договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2014 № 1/245/14 и договора о залоге товаров в обороте от 25.07.2014 № 1/221/14 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие у должника неисполненных обязательств по возврату кредитов, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества, подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества.

Возникшие между Банком, иными кредиторами Общества и конкурсным управляющим разногласия связаны с определением размера требования, основанного на обязательствах должника из  кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14.

Банк, ссылаясь на дополнительное соглашение от 27.03.2015 к указанному договору, в соответствии с которым  стороны зафиксировали результаты сверки задолженности и  договорились конвертировать задолженность по состоянию на 27.03.2015 в евро по курсу 62,5703 руб. за 1 евро, определил размер требования к должнику в указанной части  из расчета основного долга (7 991 011,71 евро) и процентов  (81 660,71 евро) по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу  на 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Признавая требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Кайман» заявило  о фальсификации дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14.

В результате проверки данного заявления апелляционный суд признал его обоснованным, в связи с чем определил размер заявленного Банком требования в части, основанной на обязательствах должника из  кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14, без учета дополнительного соглашения от 27.03.2015.

В кассационной жалобе Банк ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом заявления о фальсификации, поданного ООО «Кайман».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность подачи заявления  о фальсификации дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14  при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Кайман» обосновывало тем, что ввиду отсутствия названного дополнительного соглашения у должника пыталось выяснить, имеется ли данный документ материалах, связанных с государственной регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2014 № 1/245/14, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, в связи с чем ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Так как суд отклонил данное ходатайство,  ООО «Кайман» полагало, что было лишено возможности заявить о фальсификации дополнительного соглашения от 27.03.2015 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы ООО «Кайман», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления о фальсификации.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод Банка о необоснованном принятии апелляционным судом заявления о фальсификации не принимается.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, носит вероятностный характер и не содержит категорических выводов, в связи с чем не является достоверным доказательством,  также не принимается, поскольку в экспертном заключении от 16.03.2018 № 218 определенно указано, что  время изготовления дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14  не соответствует дате его заключения.

Довод подателя жалобы  о том, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта необоснованно признаны судом апелляционной  инстанции основанием для изменения размера заявленного Банком требования, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Банком и Обществом условий дополнительного соглашения от 27.03.2015 непосредственно после указанной даты в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 08.06.2018 по  делу № А56?31123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 № 2836.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 М.В. Трохова