ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17507/2020

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 13 апреля 2021 года) по делу № А13-17507/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 45 038 руб. в возмещение ущерба.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 10.01.2018 № 4 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Управления (заказчик) оказывать услуги по уборке помещений, территорий и административных зданий Управления в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.03.2018 в результате падения снега с крыши административного здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>, был повреждён служебный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве оперативного управления третьему лицу (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 038 руб. Управление полагает, что данный ущерб причинён в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по уборке территории в рамках указанного государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Управление не является собственником указанного выше автомобиля. Его собственником является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» (третье лицо по настоящему делу), что подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела 43).

При этом также не имеется доказательств того, что истец (Управление) возместило третьему лицу (в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области») ущерб в размере 45 038 руб., причинённый в результате повреждения данного автомобиля.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для предъявления требования о возмещении ущерба у истца (Управления) не имеется.

Кроме того, в обоснование исковых требований Управление ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по государственному контракту, поскольку им не произведена очистка наледи с крыши, что привело к повреждению служебного автомобиля. 

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, повреждение автомобиля произошло в марте 2019 года. Вместе с тем, как следует из акта от 31.03.2018 № 69, услуги по уборке помещений, территории и административных зданий Управления за март 2019 года оказаны ответчиком без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Этот акт подписан истцом и ответчиком. Оказанные ответчиком по контракту услуги оплачены истцом в полном объёме платёжным поручением от 20.04.2018 № 41781.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу в порядке пункта 6.2 контракта замечаний в части оказанных услуг от заказчика по контракту.

Представленный истцом акт приёма-сдачи услуг от 29.03.2018 составлен в одностороннем порядке, при этом, как указано выше, 31.03.2018 сторонами контракта подписан акт об оказании услуг за март 2018 года без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного к возмещению ущерба не имеется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу № А13-17507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов