Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48137/2019-ГК

Дело №А40-67792/19

город Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексеевские оконные системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-67792/19 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ООО «Алексеевские оконные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЮниКредит лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

3-е лицо: ООО «Нак Машинери» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 11.12.2018, удостоверение адвоката Московской области;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алексеевские оконные системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЮниКредит лизинг», с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга от 21.12.2018 №24652L убытков в размере 2 326 579 руб. 95 коп., о расторжении договора лизинга от 21.12.2018 №24652L, заключенного между ООО «Алексеевские оконные системы» и ООО «ЮниКредит Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика решение суда первой инстанции поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Алокс» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №24652L, в соответствии с п.2.1 которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее выбранное лизингополучателем имущество – 1 новый погрузчик Bobcat S 590, 2018 года выпуска согласно спецификации.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 21.12.2018 №П-24652L у ООО «Нак Машинери».

Истец в суде первой инстанции указал на то, что ответчик нарушил условия договора лизинга, а именно, передал истцу погрузчик 2017 года выпуска, в переданном погрузчике табличка с VIN номером не соответствует данным, указанным в ПТС, что повлекло за собой отказ в государственной регистрации предмета лизинга в регистрирующем органе.

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, выплаченные лизинговые платежи являются для него убытком, который подлежит возмещению ответчиком.

Всего лизингополучателем были уплачены денежные средства в размере 2 326 579 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с договором лизинга, исполнение обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей не зависит от нарушений продавцом условий договора купли-продажи, и лизинговые платежи не могут быть для лизингополучателя убытками, связанными с такими нарушениями.

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка истца на несоответствие выводов суда первой инстанции п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.2014 №17 несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №13135/11, в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Если лизингополучатель ссылается на то, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, и отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие прямо выраженный лизингополучателем выбор продавца, сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель, то есть истец. 

Согласно п.4.1 договора лизинга от 21.12.2018 №24652Ь, предмет лизинга приобретается лизингодателем у ООО «Нак Машинери», выбранного лизингополучателем, на основании заключенного между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом договора купли-продажи от 21.12.2018 №П-24652Ь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку продавец выбран лизингополучателем, именно на лизингополучателе в силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки.

Лизингодатель ООО «ЮниКредит Лизинг», как покупатель, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу п.2 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, наличие в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта разумного и осмотрительного поведения) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это, согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств нарушений со стороны ООО «ЮниКредит Лизинг», как лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п.1.4 договора лизинга, стороны договорились, что лизингополучатель имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаев ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, за лизингополучателем закреплена обязанность проверить комплектность и техническое состояние товара, в соответствии со спецификацией, и принять его у продавца совместно с покупателем в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выступал финансовым гарантом оплаты за предмет лизинга, а истец, в свою очередь, в соответствии с заключенными договором лизинга и договором купли-продажи, несет ответственность за действия выбранного им продавца, как поставщика предмета лизинга, а также отвечает по всем рискам, связанным с предоставленным предметом лизинга.

Датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи товара (п.5.4 договора купли-продажи).

В соответствие с положениями п.5.7 договора купли-продажи, в случае передачи товара, в котором будут обнаружены незначительные недостатки, о чем делаются отметки в акте приемки-передачи товара, продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи.

После устранения недостатков продавец и лизингополучатель подписывают акт об устранении недостатков, один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, в соответствии с которым, истец принял от продавца и лизингодателя выбранный им предмет лизинга.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем предмета лизинга.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате предмета лизинга подтвержден материалами дела и установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-67792/19.

В свою очередь лизингополучатель не предъявлял продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, и осуществил приемку поставленного предмета лизинга без замечаний и претензий.

Кроме того, истец, при приемке товара, не мог не знать и не видеть, что по документам передан погрузчик 2017 года выпуска и 2018 модельного года (т.1, л.д.23). При этом за техническую часть приемки товара отвечает истец, и именно он, в случае выявления претензий к комплектации качеству техническим характеристикам предмета лизинга, обязан был указать все претензии в акте приемки-передачи или отказаться от приемки предмета лизинга, ввиду чего довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы с указанием модельного года несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородский области по Алексеевскому району и г.Алексеевка также не содержит фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведений об оспаривании по инициативе истец административных действий государственной инспекции, связанных с отказом в регистрации предмета лизинга.

Отказ в регистрации самоходной машины не влечет прекращение прав истца в отношении приобретенного в лизинг примета лизинга, регистрационный учет может быть осуществлен после устранения причин, явившихся основанием для отказа в регистрации.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец лишен возможности пользоваться предметом лизинга, то выплаченные им лизинговые платежи являются для него убытком, так же признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Обязанность истца как лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наступила с момента передачи в фактическое владение лизингополучателю предмета лизинга, приобретенного по договору купли-продажи от 21.12.2018 №П-246521 и договору лизинга от 21.12.2018 №24652Ь, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученного по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Иных доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-67792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

А.И. Проценко