ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11402/2019

г. Самара

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Новоселовка Близнюковского р-на Харьковской обл., место жительства: 

<

...>, общ 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника  усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу. Согласно заключению финансового управляющего - признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 10 741 руб. 42 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 1 258 830 руб. 11 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 10 741 руб. 42 коп., погашены в полном объеме.

Поскольку необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены, суд первой инстанции признал, что имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/16, согласно которой при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что 28.01.2016  между  Банком  и  ФИО4,  ФИО2    как  созаемщиками заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 1367620 руб. под 11,4 % годовых на срок 146 месяцев под залог прав  требования  участника  долевого  строительства  по зарегистрированному 04.02.2016 в  ЕГРН договору  о  долевом  участии  в    строительстве  от  26.01.2016 (объект долевого строительства: квартира № 126, площадью 62,4 кв. м, 5 этаж, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:3889).

12.12.2018  решением  Арбитражного суда Ульяновской области по  делу  №А72-17896/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5 20.03.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу требования ПАО Сбербанк по кредитному договору и другим обязательствам в общей сумме 1  346 346,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2016.

28.08.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области по  делу  №А72-11402/2019 ФИО2 также признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 19.12.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу требования Банка в сумме 1  258 830 руб. 11 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.01.2019  Арбитражного суда Ульяновской области по делу  №А72-17896/2018  о  банкротстве ФИО4 разрешены разногласия и утверждено положение о реализации предмета ипотеки. 21.11.2019 на ЕФРСБ размещена публикация о начале торгов в отношении предмета ипотеки, а 30.12.2019 – о начале повторных торгов. 22.02.2020  на  ЕФРСБ размещена  публикация  о  начале  реализации  предмета ипотеки  посредством  публичного  предложения,  а  10.07.2020 – о  начале повторной реализации предмета ипотеки посредством публичного предложения, при этом на момент вынесения обжалуемого определения от 12.08.2020 предмет ипотеки реализован не был.

Как указано выше, обжалуемым определением, завершая производство по настоящему делу и освобождая ФИО2 от обязательств, суд фактически избавил должника от долгов без проведения обращения взыскания на ее имущество (долю в общем имуществе) и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации окончены не были.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о завершении производства по настоящему делу реализация залогового имущества в деле о банкротстве ФИО4 не состоялась, невозможно было достоверно определить достаточность вырученных на торгах средств (презюмируемая доля в совместной собственности - пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требования банка, то есть, существовала высокая степень вероятности удовлетворения данного требования за счет доли ФИО2

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Доводы отзыва финансового управляющего о том, что в настоящее время предмет ипотеки уже реализован в деле №А72-17896/2018  о  банкротстве ФИО4 (согласно публикации на сайте ЕФРСБ №5510769 от 23.09.2020 имущество реализовано путем проведения электронных повторных торгов в форме публичное предложение, победитель ФИО6 с ценой предложения 573737 руб. 00 коп.) в данном случае не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств ранее реализации указанного имущества.

Доводы отзыва финансового управляющего о том, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи и финансовый  управляющий  ФИО4 ФИО5 направила предложение залоговому кредитору об оставлении нереализованного имущества за собой, каких-либо доказательств не имеют. 

ПАО Сбербанк в письменных объяснениях указанные обстоятельства не подтвердил, напротив, указав на продолжение процесса реализации и наличие для победителя торгов отсрочки по оплате до 28.10.2020.

В любом случае, и в настоящее время процесс реализации имущества ФИО4 не может считаться завершенным, в связи с чем оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу № А72-11402/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Н.А. Селиверстова