ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25868/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-130896/19

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-130896/19 о выдаче ПАО Сбербанк исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 63 259,36 руб. - основной долг, 1 678,23 руб. – проценты,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 2295). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119415, 

<

...>/я 15). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (369000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 реализация имущества ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) завершена, в отношении ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (20.10.1963г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 63 259,36 руб. – основной долг, 1 678,23 руб. – проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере  63 259,36 руб. – основной долг, 1 678,23 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 без применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, вопрос о возможности выдачи исполнительных листов по требованиям кредиторов, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, был разрешен Верховным Судом Российской Федерации Определением от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении было дано толкование названных норм Закона о банкротстве и устранена неопределенность в применении указанных норм, что отражено и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте Обзора указал, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ПАО Сбербанк является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В рассматриваемом случае требование в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение задолженности перед кредитором в полном объеме не производилось, в связи с чем имеются правовые основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

В данном случае выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является единственно возможным способом для защиты прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, которым реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме непогашенного реестра требований кредиторов.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40-130896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО4