/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25693/2017

Дело № А65-28089/2016

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-28089/2016

по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании судебных расходов по делу № А65-28089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании долга, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», Шариев Рустам Исмагилович, федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о взыскании 123 475,07 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», Шариев Рустам Исмагилович, федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2017, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено в части удовлетворения иска. В этой части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 123 475,07 рублей долга и 4704 рублей расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части решение от 27.03.2017 оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просили принятые по делу судебные акты в части взыскания 24 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2017 № 23, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.10.2017 № 33 по договору № 23, калькуляцию расходов, платежное поручение от 21.12.2016 № 1178 об оплате 15 000 рублей; платежное поручение от 16.10.2017 № 823 об оплате 15 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 Исполнитель по поручению Заказчика и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, дом 14 (далее – Должник) в отношении Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

По условиям договора Исполнитель обязуется: 2.1.1 осуществлять подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суд (в т.ч. ходатайств и жалоб) в отношении Должников, а также формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; 2.1.2 представлять интересы Заказчика в судах в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности; 2.1.3 в соответствии с процессуальными сроками получать в суде судебные акты, исполнительные листы; 2.1.4 не разглашать информацию, которая в соответствии с письменным соглашением сторон будет признана не подлежащей разглашению (коммерческой тайной); 2.1.5 по запросу Заказчика в устной либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых Исполнителем действиях относительно предмета настоящего договора; 2.1.6. осуществлять иные действия в рамках настоящего договора, направленные на взыскание задолженности в пользу Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что представитель за представление оказанных интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ по делу № А65-28089/2016 получил от заявителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования в размере 24 500 рублей.

Данный расчет произведен исходя из следующих обстоятельств: изучение, подготовка, подписание и предъявление искового заявления в суд – 5000 рублей, участие представителя Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.03.2017, 10.10.2017 в размере 10 000 рублей; за представление отзыва в суд апелляционной инстанции – 3000 рублей. При этом учитывалось то, что составление отзыва не привело к существенным трудозатратам; обеспечение участия представителя Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 10.10.2017 – 5000 руб., за представление отзыва в суд кассационной инстанции – 1500 рублей.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А65-28089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова