ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83991/2020

10 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» - ФИО1 по дов. от 31.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диприз» - ФИО2 по дов. от 13.05.2020 г.

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диприз»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диприз» 

об обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» (ООО «Международный Финансовый центр Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диприз» (ООО «Диприз») об обращении взыскания на арендные платежи в сумме 10 921 560 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 14.10.2013 г., № 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г., № 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г. (далее – кредитные договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-83991/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-83991/2020 от 30.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанными судебными актами стороны - ООО «Международный Финансовый центр Капитал» и ООО «Диприз», обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. решение от 23.09.2020 г. и определение от 23.09.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83991/2020 оставлены без изменения.

По делу № А40-83991/2020  поступила кассационная жалоба от ООО «Диприз», в которой заявитель просит «отменить решение от 23.09.2020 г. и определение от 15.12.2020 г», вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Международный Финансовый центр Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Диприз», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Диприз»» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в результате технической ошибки в просительной части кассационной жалобы неправильно указаны обжалуемые судебные акты; в рамках настоящего дела предметом обжалования являются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции); определение суда первой инстанции от 23.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения не обжалуется.

Представитель ООО «Международный Финансовый центр Капитал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ООО «Международный Финансовый центр Капитал» сослался на судебные акты по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - по делу № А40-144051/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «Международный Финансовый центр Капитал» обращаясь арбитражный суд с иском  об обращении взыскания на предмет залога указало следующее.

Между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (АО АКБ «МФК»; кредитор/банк) и ООО «Диприз» (заемщик/должник) заключены вышеуказанные кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам был заключен договора ипотеки (залога недвижимости) № 012/15/ЗЮ-01 от 28.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) между банком (залогодержатель) и ООО «Диприз» (залогодатель), согласно условиям которого залогодатель предоставил в залог в пользу залогодержателя имущество, находящееся по адресу: 

<

...> (имущество поименовано в исковом заявлении).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме (подтверждается соответствующими выписками со счета должника); срок погашения задолженности определен в п. 1.2 кредитных договоров, но неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

На основании договора цессии № 03/2020 от 28.02.2020 г. (далее – договор цессии)  все права по кредитным договорам и ипотеки переданы от банка к ООО «Международный Финансовый центр Капитал». В связи с тем, что кредитные договоры расторгнуты (21.01.2020 г.), а обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком, у кредитора имеются основания требовать обращения взыскания как на предмет залога, так и на доходы, получаемые от его использования (п. 2 п. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации); право залога распространяется не только на предмет залога, но и на дохода от использования этого имущества третьими лицами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, договора ипотеки и договора цессии, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положения ст. ст. 8, 12, 307, 309, 340, 334, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - ООО «Диприз») не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки (заемщиком - ООО «Диприз» не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки) пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Диприз» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

В п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четвертый п. 2 указанной нормы права).

Необходимо отметить, что данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность её применения лишь для ограниченного круга отношений, поэтому подлежит применению к любым обязательствам сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО «Диприз» неверно трактует понятие «кредитор», полагая, что наличие кредиторов возможно только в правоотношениях, возникающих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Диприз» о том, что у  истца отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению ответчика, превышает сумму задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод был предметом исследования в судебных инстанциях, который получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Диприз» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Диприз», также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Диприз», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-83991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диприз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Г.А. Карпова

 

                                                                                               Н.Н. Колмакова