АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16792/2016

г. Барнаул

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО2, УФССП по АК  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО2 по принятию результатов оценки арестованного имущества, прицепа АН СЗАП8527 1985 г.в., сине-зеленого, 22ЕН3405, 22 ХС070717 в размере 180 000 руб.,  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО2 о принятии результатов оценки от 12.09.2016 № 22074/16/183380. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «Агро Эксперт Групп»,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность № 05 от 08.12.2016,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов Троицкого района – ФИО4, удостоверение ТО 454356,

от заинтересованного лица УФССП по АК – не явились,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП по АК о признании незаконными действий  по принятию результатов оценки арестованного имущества, прицепа АН СЗАП8527 1985 г.в., сине-зеленого, 22ЕН3405, 22 ХС070717 в размере 180 000, 00 рублей и отмене постановления от 12.09.2016 № 22074/16/183380 о принятии результатов оценки,

Определением суда от 14.10.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Агро Эксперт Групп», г. Москва. 

Определением суда от 17.10.2016  суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул. 

Определением от 23.01.2017 судом принято к рассмотрению уточненное заявление о  признании незаконными действия по принятию результатов оценки арестованного имущества, прицепа АН СЗАП8527 1985 г.в., сине-зеленого, 22ЕН3405, 22 ХС070717 в размере 180 000, 00 рублей, а также о  признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края о принятии результатов оценки  от 12.09.2016 №22074/16/183380. Этим же определением суд  приостановил исполнительное производство № 14508/14/22074-ИП от 07.11.2014, возбужденное  судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района УФССП по АК на основании исполнительного листа № АС 006535249 от 09.07.2014 выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7661/14 о взыскании задолженности в размере 573 640, 02 руб. с ООО «Вектор» в пользу ООО «Агро Эксперт Групп» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-16792/2016.

Определением от 30.01.2017  суд, по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту   общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (656037,   

<

...>) ФИО5. 

В связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

14.03.2017 в суд поступило  заключение эксперта от  14.03.2017, суд возобновил производство по делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что принятая судебным приставом оценка имущества является заниженной, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал  на необоснованность доводов заявителя, что  оценка была проведена  специалистом, ее результаты были приняты судебным приставом, полагает, что оспариваемое постановление  вынесено  с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В своем отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привело доводы аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя.

ООО «Агро Эксперт Групп» письменный отзыв на заявление не представило. 

В настоящее судебное заседание  представители третьего лица,  заинтересованного лица УФССП по АК не явились, о  месте и времени проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа АС № 006535249 от 09.07.2014, выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-7661/14 (170-70) по исковому заявлению ООО «Агро Эксперт Груп» к ООО «Вектор» о взыскании долга в размере 536 586,60 руб., пени в размере 22 864,40 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района 07.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 14508/14/22074-ИП о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 573 640,02 руб.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки № 22074/16/183380, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 283-08.16 от 09.09.2016 в отношении арестованного имущества, прицепа АН СЗАП8527 1985 г.в., сине-зеленого, 22ЕН3405, 22 ХС070717 в размере 180 000, 00 рублей.

Посчитав незаконными действия  по принятию результатов оценки арестованного имущества, прицепа АН СЗАП8527 1985 г.в., сине-зеленого, 22ЕН3405, 22 ХС070717 в размере 180 000, 00 рублей, постановление от 12.09.2016 № 22074/16/183380 о принятии результатов оценки, Общество обратилось   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы рыночная стоимость в рублях по состоянию на 12.09.2016 года прицепа СЗАП 8527 1985 года выпуска паспорт ТС серия 22 ЕН 343405, ТС 22ХС №070717 составляла 167 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относительно необходимости проведения оценки имущества на 2014 год, поскольку днем обнаружения имущества является 07.11.2014, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, заявитель ссылается на данные доводы, как на описание фактических обстоятельств (что следует из пояснений представителя в судебном заседании),  в этой связи суд оценку указанным доводам не дает.

Заявитель ссылается на нарушение своих экономических прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, указывая на фактическое занижение оценки оценщиком, принятой судебным приставом. 

Вместе с тем, заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость объекта оценки ниже принятой судебным приставом на 13 тыс. руб., что фактически не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, приятой судебным приставом-исполнителем, при этом, и не подтверждает довод заявителя о заниженной оценке спорного прицепа, произведенной в рамках исполнительного производства 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо самостоятельные доводы о незаконности оспариваемого постановления, доказательств занижения стоимости оцененного имущества заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате за экспертизу в размере  7500 руб. суд относит на заявителя, которые последним и понесены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова