/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46660/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Карпухин А.В. по доверенности от 26.06.2017

от заинтересованного лица: Куковерхова О.Н. по доверенности от 27.12.2017, Маслова С.В. по доверенности от 28.05.2018, Кот Е.В. по доверенности от 28.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20041/2018) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-46660/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Порт Высоцкий"

к  Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными действий по проведению выездной таможенной проверки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (адрес: 188909, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Высоцк, ул. Кировская, д. 3; ОГРН 1044700875010) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного таможенного управления (адрес: 191187, г.Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А) (далее - СЗТУ, таможенный орган) по проведению выездной таможенной проверки ООО «Порт Высоцкий» как лица, напрямую или косвенно участвующего в организации перемещения судна «Transund» (IMO 9213088) в качестве средства международной перевозки.

            Решением от 14.06.2018 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными оспариваемые действия СЗТУ. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с СЗТУ в пользу Общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство международной перевозки - судно «Transund» (IMO 9213088) (далее - ТСМП) было задекларировано без помещения под таможенные процедуры, а Общество не являлось стороной и не совершало никаких сделок  с указанным транспортным средством международной перевозки, то в отношении Заявителя недопустимо проведение таможенных проверок, как в отношении лица, напрямую или косвенно участвующего в организации перемещения судна «Transund» (IMO 9213088) в качестве средства международной перевозки.

            В апелляционной жалобе СЗТУ просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий СЗТУ по проведению проверки в отношении Общества, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку проведение выездной таможенной проверки не нарушает права и законные интересы заявителя. СЗТУ указывает также на ошибочность выводов суда первой инстанции о непомещении спорного судна под таможенную процедуру как на обстоятельство, исключающее проведение таможенной проверки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 122, пункта 3 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) факт помещения товара под таможенную процедуру может являться обстоятельством, подлежащим проверке, как и соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов ЕАЭС, перечень которых не является закрытым.    

            В судебном заседании апелляционного суда представители СЗТУ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018. 

            После перерыва судебное заседание продолжено при том же составе участников, которые поддержали ранее изложенные позиции.

            Дополнительно представленные Обществом доказательства (копии акта выездной таможенной проверки от 06.06.2018 №10200000/210/060618/Т000082,  решения по результатам указанной проверки, заявления в суд первой инстанции о признании указанного решения недействительным) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2  статьи 269 АПК РФ. 

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 Обществу вручено решение о проведении выездной таможенной проверки №10200000/210/241017/Р000082, согласно которому в отношении ООО «Порт Высоцкий» проводится проверка (проверяемый период с 09.02.2016 по 15.02.2016) как лица, напрямую или косвенно участвующего в организации перемещения судна «Transund» (IMO 9213088) в качестве средства международной перевозки.

            Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

            Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, действия государственного органа могут  быть  признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий:  несоответствие указанных действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Таможенного Кодекса Таможенного союза, действовавшего в проверяемый период, (далее – ТК ТС) таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства-члена таможенного союза.

            При этом пунктом 2 статьи 122 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых могут проводиться таможенные проверки.

            Как следует из решения СЗТУ о проведении выездной таможенной проверки №10200000/210/241017/Р000082, таможенным органом Общество квалифицировано как лицо напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру (л.д. 12).

            Указанную квалификацию суд первой инстанции правомерно признал ошибочной.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, для отнесения Общества к проверяемому лицу по основанию, указанному Управлением в решении о проведении проверки, должно одновременно выполняться два условия: товар (в данном случае судно «Transund» (IMO 9213088) должен быть помещен под соответствующую таможенную процедуру; Общество напрямую или косвенно должно участвовать в сделках с указанным судном.

            В соответствии с пунктом 6.2. Технологической схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк», утвержденной координационным советом пункта пропуска "Морской порт Высоцк" 25.12.2014 протоколом №22,  иностранное судно типа «панамакс» и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта Высоцк пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из РФ. Далее иностранное судно типа «панамакс» и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку 18Е для перегрузки по схеме «с судна на судно». После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки 18Е за пределы территориальных вод РФ (л.д.47-48).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ТС термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в ТК ТС, применяются в каждом из государств-членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств-членов таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС.

            Учитывая, что перевозка осуществляется морским транспортом, к данным правоотношениям применимы нормы Кодекса таможенного мореплаванья Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

            В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены, в частности, данные о наименовании порта погрузки и порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, морская перевозка груза возможна только из одного порта до другого порта, т.е. перевозка должна начаться в одном порту, а закончится в другом, груз должен убыть из одного и прибыть в другой, порт. Все иное не может быть квалифицированно как морская перевозка грузов.

            В пункте 2 статьи 344 ТК ТС далее для целей использования в главе 48 ТК ТС содержится определение термина внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза - это перевозка грузов, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории таможенного союза. 

Учитывая особенности, установленные КТМ РФ, применительно к терминам ТК ТС внутренней перевозкой по таможенной территории таможенного союза морским транспортом является перевозка груза из одного порта, расположенного на таможенной территории таможенного союза, до другого порта, также расположенного на таможенной территории таможенного союза.

            Таким образом, основным признаком внутренней перевозки морским транспортом по таможенной территории таможенного союза является нахождение груза, как в начале перевозки, так и в конце на таможенной территории таможенного союза, но в разных портах.

            В рассматриваемой ситуации, порт погрузки расположен на таможенной территории таможенного союза, а порт выгрузки за ее пределами. Перевозимый груз находится под таможенной процедурой экспорта в период перевозки и покидает таможенную территорию таможенного союза. Для начала перевозки транспортное средство, осуществляющее перевозку, проходит государственный контроль, необходимый для убытия с таможенной территории таможенного союза, и транспортное средство, осуществляющее перевозку, по ее завершению обязано покинуть таможенную территорию таможенного союза.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  операции по догрузке судов типа «panamax» с использованием судна «Transund» (IMO 9213088) на якорной стоянке 18Е не могут быть квалифицированы, как внутренняя перевозка, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории таможенного союза, а являются частью единой международной перевозки, следовательно к данным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 341 ТК ТС, согласно которым транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

            Таким образом, судно «Transund» (IMO 9213088) подлежало декларированию как транспортное средство международной перевозки - без помещения под таможенные процедуры.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТК ТС термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в ТК ТС, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС.

            Понятие «сделка» регламентировано нормами  гражданского права.

            Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            Судом первой инстанции установлено, что заявитель является стивидорной компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по перевалке угля, т.е. Общество осуществляет погрузку угля на суда, номинированные заказчиком, и не участвует прямо или косвенно в сделках в отношении судов, номинированных заказчиком, в том числе  судна «Transund» (IMO 9213088).

            Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем в материалы дела договором №393/12-15 перевалки груза от 23.12.2015, заключенным Обществом с Компанией Vysotsk Invest S.A. (л.д. 28-46).

            Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель  (ООО "Порт Высоцк") (являющийся оператором угольного терминала морского порта Высоцк (РФ, Ленинградская обл.) обязуется оказать комплекс услуг по перевалке груза навалом в объеме, указанном в приложениях к настоящему Договору.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что спорное ТСМП - судно «Transund» (IMO 9213088) было задекларировано без помещения под таможенные процедуры, а Общество не являлось стороной и не совершало (прямо или косвенно) никаких сделок (не заключали договоров) с транспортным средством международной перевозки - судном «Transund» (IMO 9213088), следовательно, в отношении Заявителя недопустимо проведение таможенных проверок, как в отношении лица, напрямую или косвенно участвующего в организации перемещения судна «Transund» (IMO 9213088) в качестве средства международной перевозки.

            Указанный вывод суда первой инстанции таможенным органом по существу не опровергнут. 

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на наличие между Обществом и ООО "Рикс Шиппинг Восток" заключенных договоров возмездного оказания услуг:

            Договор от 01.07.2015 №214/07-15, в соответствии с которым Общество оказывает  ООО "Рикс Шиппинг Восток" услуги по оперированию якорной стоянкой 18-Е в соответствии с планом (схемой) расстановки судов в морском порту и требованиями по обеспечению безопасности торгового мореплавания в морском порту (л.д. 93-97).

            Договор от 01.01.2013 №014/01-13, в соответствии с которым Общество оказывает российским и иностранным судовладельцам (фрахтователям) в лице ООО "Рикс Шиппинг Восток" буксирные и швартовые услуги  (л.д. 65-92).

            Предметом указанных договоров является оказание услуг  ООО "Рикс Шиппинг Восток". Участие в сделках с товаром - в рассматриваемом случае судном «Transund» (IMO 9213088) возможно только в случае, если предметом сделки является сам товар, к указанным договорам можно отнести, к примеру,  сделку купли-продажи, аренды спорного судна. Наличие подобных сделок, заключенных  Обществом в отношении спорного судна. материалами дела не подтверждено. 

            Ссылка таможенного органа на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия таможенного    органа, так же подлежит отклонению.

            Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в том, что обжалуемые действия таможенного органа незаконно возлагают на Общество обязанности проверяемого лица, в частности установленные статьей 135 ТК ТС и статьей 185 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавших в проверяемый период (с 09.02.2016 по 15.02.2016), статьей 336 ТК ЕАЭС.

            Апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что постановлением Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 29.06.2017 постановление Выборгской таможни от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере) отменено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного указанной квалификацией  (л.д.9-10).

             Согласно указанному постановлению использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки - судна «Transund» для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (для целей главы 48 ТК ТС) не подтверждается материалами проверки.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование, заявленное ООО "Порт Высоцкий".

            Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, правомерно взыскана  судом с СЗТУ в пользу заявителя  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2018 года по делу №  А56-46660/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас