Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46245/2022

04 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"  

ответчик ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" 

третье лицо № 1 АО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПРЕССОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

третье лицо № 2 ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА"

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023

                          представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2023

от третьего лица № 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2022

от третьего лица № 2 – представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2023 

установил:

ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - Ответчик) об обязании поставить товар по спецификации от 13.07.2020 № К-20-518-03.01-001 к договору поставки от 09.07.2020 № К-20-518, неустойки в размере 131.940.720 руб., неустойки за просрочку поставит товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактической поставки товара, а также 206.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПРЕССОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ХАЛИТОВА УЛИЦА, 1) и ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ВЕДЕНЕЕВА УЛИЦА, 28).

 

 В судебном заседании 17.01.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 179.712.360 руб. за период с 01.03.2022 по 18.05.2022, а также 206.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить мораторий, применить положения ст.333 ГК РФ.

 

Третьи лица поддерживают позицию Ответчика, пояснили, что договором предусмотрено ограничение, просит применить мораторий и положения ст. 333 ГК РФ.

 

Третье лицо № 2 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпроминвест».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик – на усмотрение суда.

Третье лицо № 1 - на усмотрение суда.

 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Газпроминвест».

 

Расчету представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ООО «Газпроминвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки № К-20-518 от 09.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях Договора и спецификаций к нему.

 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № К-20-518-03.01-001 от 13.07.2020 к Договору (далее – Спецификация) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2021 к Спецификации, срок поставки Товара: 28.02.2022.

 

В соответствии с пунктом 5 Спецификации обязательства Поставщика по поставке Товара были исполнены 19.05.2022, что подтверждается Уведомлением о готовности товара к отгрузке от 19.05.2022 (имеется в материалах дела) и не оспаривается Истцом.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

 

Руководствуясь указанными положениями Договора Истец заявил требование (с учётом уточнений и отказа от требований о поставке товара и о взыскании неустойки за период после 18.05.2022) о взыскании с Ответчика неустойки (пеней) за нарушение срока поставки Товара в размере 179.712.360 руб. за период с 01.03.2022 по 18.05.2022.

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, мораторий, а также пояснил, что договором установлены ограничения.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

 

Доводы Истца о невозможности применения моратория к настоящему случаю ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, судом отклоняются как несоответствующие целям и смыслу введения моратория, а также актуальной практике его применения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 № Ф07-4189/2023 по делу № А56-57202/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 № Ф07-7890/2023 по делу № А56-108920/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 № Ф05-14127/2023 по делу № А40-229831/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 № Ф05-8796/2023 по делу № А40-211332/2022).

 

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 18.05.2022.

 

В отношении размера неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 суд отмечает следующее.

 

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как следует из материалов дела, Товар, в соответствии с пунктом 1 Спецификации, должен соответствовать требованиям, указанным в опросных листах, перечисленных в табличной части пункта 1 Спецификации, (далее – Опросные листы).

 

Ответчик пояснил, что в рамках исполнения Договора на стороне Истца выступали иные организации, входящие вместе с Истцом в группу компаний ПАО «Газпром», в частности: ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром инвест» (генеральным директором Истца и ООО «Газпром комплектация» является одно и то же физическое лицо, в свою очередь, 100%-ные доли в ООО «Газпром комплектация»,  ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром инвест» принадлежат ПАО «Газпром»). Указанные лица принимали непосредственное участие в предоставлении исходных данных и иной информации, необходимых Ответчику для производства и поставки Товара, в согласовании конструкторской (технической) документации, разработанной Ответчиком, участие которых не оспаривалось Истцом, что разумно и обоснованно позволяло Ответчику, поставщику Товара (АО «Казанькомпрессормаш»), непосредственному изготовителю Товара (ПАО НПО «ИСКРА») полагать, что указанные лица обладают достаточными полномочиями на совершение соответствующих действий.

 

Согласно материалам дела, 19.04.2021, то есть через 9 месяцев после заключения Договора и Спецификации, в адрес Ответчика поступили новые Опросные листы (письмо ООО «Газпром инвест» от 19.04.2021 № 28/1/2/021-3225-ТК), что потребовало от Ответчика провести анализ изменений, внесенных в опросные листы, провести оценку влияния изменений, внесенных в опросные листы, на разработанные Ответчиком технические решения (техническую документацию), разрабатываемый Товар, внести изменения в разработанные технические решения (техническую документацию), технические характеристики Товара, осуществить повторное согласование технической документации с третьими лицами.

 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе исполнения Договора со стороны вышеуказанных лиц выдвигались новые требования к техническим характеристиками Товара, не предусмотренные Договором, имело место длительное согласование технических характеристик Товара, что не позволило Ответчику осуществить поставку Товара в договорные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела.

 

С учётом этого, при определении размера неустойки суд учитывает, что более поздняя поставка Товара была вызвана, в том числе, действиями, зависящими от Истца.

 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

 

Институт неустойки носит компенсационный характер и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-ЭС15-19272 по делу № А60-57401/2014). 

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 

Наконец, согласно прямому указанию п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

 

Таким образом, снижение размера неустойки в связи с действиями самого кредитора по правилам ст. 404 ГК РФ не исключает в дальнейшем снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

 

Материалами дела подтверждается, что Истец заключил Договор с Ответчиком в целях исполнения своих обязательств по проекту «Этап 5.3. Компрессорная станция КС-3 «Амгинская» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора от 04.12.2015 № 01/1605/15, заключенного между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ПАО «Газпром» (Заказчик) в лице ООО «Газпром инвест», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ООО «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>) от 28.04.2023 № 11/012 – 10638 по делу № А65-15644/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, согласно которым срок выполнения работ по строительству указанного объекта установлен с 01.06.2020 по 30.11.2022, начало монтажа Товара на объекте было запланировано с 01.07.2022 по 30.11.2022, данный срок нарушен не был, поставка необходимого оборудования была произведена своевременно, строительство КС-3 «Амгинская» завершено в срок, у ООО «Газпром инвест» отсутствуют претензии к качеству оборудования монтажных работ, действия изготовителя Товара позволили соблюсти итоговые сроки поставки Товара.  

 

Судом также установлено, что согласно материалам дела, в соответствии с п. 9 Протокола совещания у заместителя Правления ПАО «Газпром» ФИО7 № 06-23 от 03.03.2022, срок изготовления Товара установлен до 30.06.2022, то есть позже конечной даты расчета неустойки. 

 

Истец, несмотря на длительное рассмотрение спора по существу, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие факт несения им убытков, не предоставил. 

 

При рассмотрении заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание его довод о том, что условия Договора об ответственности сторон носят диспаритетный характер, поскольку размер неустойки, установленной для Поставщика, составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора), в то время как размер ответственности Покупателя составляет 0,03% от суммы неоплаты в день (пункт 7.3. Договора), что более, чем в три раза ниже размера (ставки) неустойки для Поставщика. Максимальный размер ответственности Покупателя ограничен 5% от стоимости неоплаченного Товара (пункт 7.3. Договора), в то время как для Поставщика такого рода ограничения не предусмотрены.

 

Суд учитывает приведённую Ответчиком позицию ВАС РФ, подтверждающую применение этого подхода (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-13273/13 по делу № А40-127155/2012).

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, моратория и ограничен по договору, полагает возможным снизить ее до 20.000.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" в пользу ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"   неустойку в размере 20.000.000 руб., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Выдать ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"   справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6.000 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.