Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11545/2022

15 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-11545/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Фирма Сибтранском», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тулюшкинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, п. Тулюшка, ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат», учреждение, ответчик) о взыскании 2 003 167 рублей 50 копеек по контракту № Ф.2019.439130 от 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в иске отказано.

ООО «Фирма Сибтранском» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; утверждает, что ответственность за отрицательное заключение государственной экспертизы должна быть возложена на заказчика; ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Фирма Сибтранском» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Фирма Сибтранском» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.439130, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации повторного применения на строительство типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и составляла 2 526 000 рублей, без НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик должен оплачивать фактически выполненные подрядчиком объемы работ в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджетного учреждения на основании счета на оплату, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 003 167 рублей 50 копеек, из которых: 167 261 рубль 28 копеек – неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, 162 320 рублей 76 копеек – неустойка, неправомерно удержанная заказчиком при оплате, 288 661 рубль 46 копеек – расходы на оплату государственной экспертизы, 1 384 924 рубля – стоимость проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1, стоимость разработки, которых не была учтена техническим заданием и в стоимости контракта, указал на то, что 24.04.2021 ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» подписало акт сдачи-приемки работ на сумму 2 363 679 рублей 21 копейки, без НДС. Однако заказчиком была удержана сумма 162 320 рублей 76 копеек в качестве пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.01.2020 по 25.04.2021, оплату заказчик произвел 01.06.2021 на сумму 2 363 679 рублей 21 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнения обществом обязательств по выполнению работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерном удержании ответчиком суммы неустойки в размере 162 320 рублей 76 копеек; требование о взысканиис ответчика суммы неустойки в размере 167 261 рубля 28 копеек за нарушение срока представления документации не подлежащим удовлетворению, поскольку данная ответственность заказчика не предусмотрена контрактом.

В части требования истца о взыскании с учреждения стоимости повторной экспертизы в размере 288 661 рубля 46 копеек отказано обоснованно, поскольку судебные инстанции, учитывая выводы, изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2020, условия заключенного между сторонами контракта, в частности, пункты 4.6, 5.2, установили, что в данном случае отрицательное заключение получено по вине подрядчика.

Требование общества о взыскании стоимости проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1 в размере 1 384 924 рублей также не подлежало удовлетворению с учетом положений статьи 760 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены. Из материалов дела не усматривается, что истец предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а потому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку при разрешении указанного ходатайства нормы процессуального права судом не нарушены.

Каких-либо нарушений требований главы 7 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-11545/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко