АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4126/2024

г.Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                   Ключниковой Н.В., Масенковой О.А.,

с участием представителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; г.Ростов-на-Дону), государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул.Мельникова, д.56, 

<

...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А84-4126/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское мУФАС России, управление, антимонопольный орган) от 07.05.2024 по делу №082/06/105-855/2024 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (далее- учреждение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключение контракта с участником аукциона, не представившим в составе заявки декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), противоречат требованиям названного закона; заключенная заказчиком с таким участником сделка является ничтожной, следовательно, предприниматель не может рассчитывать на экономически полезный результат (прибыль).

Крымское мУФАС России отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов, несостоятельность доводов предпринимателя, которые противоречат его же поведению при подаче заявке и участии в электронном аукционе посредством осуществления ценового предложения, в результате которого цена контракта предпринимателем была снижена на 93,28%.

Предприниматель и учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей этих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Крымского мУФАС России, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 12.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0174500001124001729 о закупке в форме электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее – услуги); начальная (максимальная) цена контракта – 5 685 025,92 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 №ИЭА1 победителем закупки признан ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Крымское мУФАС России с жалобой на действия ГБУ г.Севастополя «Парки и скверы» (заказчик) при проведении электронного аукциона, в которой указал на неправомерное не отклонение его заявки на участие в аукционе ввиду отсутствия в составе заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также указания некорректной информации о реквизитах счета участника закупки.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, доводы заказчика, а также изучив заявку участника закупки, исследовав информацию, содержащуюся в отчете о контрагенте, сформированным дополнительным сервисом электронной площадки РТС-тендер 24.04.2024, комиссия управления установила, что для участия в закупке было подано 9 заявок, которые признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям извещения (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024), в подписанном электронной подписью ИП ФИО2 документе в разделе «Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе» отсутствовала соответствующая информация.

Комиссия мУФАС России по Республике Крым и городу Севастополю пришла к выводу, что действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает закупочные комиссии в праве проверять информацию, включенную в заявку участника, на предмет достоверности, в том числе, обращаясь к каким-либо реестрам, информации о контрагентах, запрашивая ее у операторов ЭП, и учла, что заказчик был вправе удостовериться в соответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении, так как электронный документ был подписан таким участником, но в пустом виде.

Решением комиссии управления от 07.05.2024 по делу №082/06/105-855/2024 жалоба ИП ФИО2 на действия ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей, извещение № 0174500001124001729 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, в порядке апелляционного производства, с решением согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В силу статей 6, 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки, а также предусмотренным пунктами 3-5, 7-11 части 1 данной статьи.

Как обоснованно исходили суды обеих инстанций, положениями части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право комиссии по осуществлению закупок проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

При этом комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие предъявляемым требованиям, за исключением случаев, если эти требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 31, часть 1 статьи 39 названного федерального закона).

Если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, участник закупки в любой момент до заключения контракта отстраняется от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или ему отказывается в заключении контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По рассматриваемому спору суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что комиссия заказчика воспользовалось предоставленным ей правом проверки указанного предпринимателем в заявке соответствия его требованиям, предусмотренным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, учитывая, что ИП ФИО2  задекларировал такое соответствие (заявка, поданная предпринимателем, подписана действующей электронной подписью, в том числе с соответствующим разделом «Информация и документы об участнике закупки»).

Из оспоренного предпринимателем решения Крымского мУФАС России от 07.05.2024 следует, что заказчик посредством дополнительного сервиса электронной площадки РТС-тендер получил 24.04.2024 сформированный этим электронным ресурсом отчет «О контрагенте», которым подтверждено соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем,  антимонопольный орган не усмотрел нарушений со стороны заказчика при допуске к участию в электронном аукционе заявки ИП ФИО2

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, вышеназванным положениям Закона о контрактной системе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с решением и постановлением, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов,  судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А84-4126/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

О.А. Масенкова