ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-813/2022

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу                № А17-813/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-737/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, представления от 19.01.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (далее – ООО «НСК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для направления в адрес третьего лица договора технологического присоединения либо дополнительного запроса с требованием о предоставлении недостающих документов и сведений. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение ООО «НСК». Поскольку заявка третьего лица подана им с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), по мнению заявителя жалобы, у сетевой организации отсутствовали основания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Более подробно доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление, Общество просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что 01.11.2021 в УФАС поступило заявление ООО «НСК» (вх. № 4322 от 01.11.2021) о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, не направлении договора технологического присоединения.

В ходе рассмотрения заявления третьего лица антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «НСК» являются смежными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в процессе передачи электрической энергии.

30.11.2020 ООО «НСК» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго») с заявкой на увеличение мощности.

Письмом от 01.12.2020 № ИвЭ/5-20/726 Общество уведомило ООО «НСК» об отсутствии в заявке ряда сведений и приложений, из числа предусмотренных пунктом 13 (1) Правил технологического присоединения, а также с учетом пунктов 1.4 и 3.3.7 приложенного к заявке договора аренды от 01.01.2019 № 2 просило предоставить письменное согласие арендодателя ООО «Ивановская Домостроительная Компания» на осуществление технологического присоединения.

ООО «НСК» направило в адрес Общества письмо от 27.01.2021 № 1-01, в котором отразило, что основанием для подачи заявки послужили обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 41 Правил № 861. Заявитель уточнил параметры технологического присоединения и представил технические условия от 19.11.2019, выданные ООО «ЛидерТекс».

В письме от 02.02.2021 № ИвЭ/05-20/038 Общество указало на необходимость подтверждения оснований для подачи заявки на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, указанную в подпункте «а» пункта 6 заявки (4300 кВт), либо скорректировать заявку в части величины максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. 

Письмом от 03.03.2021 б/н ООО «НСК» предоставило копии технических условий, выданных ООО «ТТПМ», ООО «ПОДРОСТОК», ФИО3, ОАО «ДСК», письмо ОАО «ДСК» о согласии на увеличение мощности от 03.03.2021 № 030321/н.

В письме от 10.03.2021 Общество уведомило потребителя о том, что представленные технические условия подтверждают наличие оснований для подачи заявки на максимальную мощность 4260 кВт по третьей категории надежности и просило либо подтвердить копиями технических условий, выданных потребителям ООО «НСК», основания для подачи заявки на максимальную мощность 4300 кВт, либо скорректировать заявку в части величины максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Сетевая организация проинформировала о необходимости предоставления недостающих документов в течение 20 рабочих дней со дня получения ООО «НСК» соответствующего уведомления и сообщила, что в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку.

Письмом от 15.04.2021 б/н ООО «НСК» направило в адрес Общества копию технических условий, выданных ООО «Метэкс». Названное письмо получено Обществом 16.04.2021 и зарегистрировано за № ИВЭ/3646.

Антимонопольным органом установлено, что Общество, получив от ООО «НСК» дополнительные документы, каких-либо документов, решений по результатам их рассмотрения не оформило. Указанные действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в необоснованном уклонении от рассмотрения заявки ООО «НСК» от 30.11.2020 (с учетом дополнительных документов, поданных 16.04.2021) в срок, установленный абзацами 3, 11 пункта 15 Правил № 861, и не соблюдении порядка заключения договора технологического присоединения с заявителем, являются нарушением Правил технологического присоединения. 

22.12.2021 УФАС составило в отношении Общества протокол № 037/04/9.21-737/2021 об административном правонарушении (л.д. 66-69).

19.01.2022 Управление, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 и иные материалы дела № 037/04/9.21-737/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 40-48).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 19.01.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению рассматриваемого административного правонарушения (л.д. 49-52).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В пункте 13 (1) Правил технологического присоединения определены основания и сведения, которые должны быть указаны в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил.

В силу пункта 42 названных Правил при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац 11 пункта 15 Правил № 861).

Применительно к рассматриваемому судом делу при подаче заявки ООО «НСК», документы предусмотренные пунктом 13(1) Правил № 861, представлены не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Обществом в адрес ООО «НСК» писем от 01.12.2020 № ИвЭ/5-20/726, от 02.02.2021 № ИвЭ/05-20/038, от 10.03.2021 № ИвЭ/05-20/129, в которых указывалось на выявленные недостатки заявки и недостающие документы, и установление срока для их устранения (предоставления).

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается факт получения от ООО «НСК» копии технических условий, выданных ООО «Метэкс» (вх. № ИВЭ/3646 от 16.04.2021). Оценив изложенное, Управление пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что ООО «НСК» фактически подтвердило отраженную в технических условиях мощность в размере 4300 кВ. ООО «НСК», предоставив письмом от 16.04.2021, то есть в установленный срок (20 рабочих дней с момента получения письма Общества от 10.03.2021 № ИвЭ/05-20/129) копию документов, исполнило те требования, которые предъявлялись сетевой организацией к заявке от 30.11.2021. Как считает антимонопольный орган, сетевая организация обязана была рассмотреть заявку в установленные сроки, направить заявителю либо в срок до 22.04.2021 уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами № 861 должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), либо в срок до 24.05.2021 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Вместе с тем в нарушение требований Правил № 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий при рассмотрении заявки ООО «НСК». На момент обращения потребителя с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа. Суд первой инстанции признал, что данные действия филиалом «Ивэнерго» не совершены, представленные к заявке сведения оставлены без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в настоящем деле суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

По утверждению Общества, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для направления договора технологического присоединения и технических условий к нему по причине отсутствия документов, свидетельствующих о полномочиях на подачу заявки на технологическое присоединение с использованием объектов ОАО «ДСК».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения исходя из следующего.

Перечень документов, предоставляемых с заявкой на заключение договора технологического присоединения, предусмотрен пунктом 10 Правил № 861.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что в соответствии с пунктом 10 Правил технологического присоединения к заявке на заключение договора прилагаются также копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Материалами дела подтверждается, что соответствующая обязанность исполнена ООО «НСК» путем предоставления договора аренды от 01.01.2019 № 2. Требование Общества о предоставлении согласия арендодателя ОАО «ДСК» на осуществление технологического присоединения (пункт 1.4 договора аренды от 01.01.2019 № 2) исполнено ООО «НСК» 03.03.2021. Направляя в адрес третьего лица письмо от 10.03.2021 № ИвЭ/5-20/129, Общество каких либо замечаний к письму ОАО «ДСК» от 03.03.2021 № 030321/н не заявило, под сомнение полномочия ФИО4 на подписание соответствующего согласия не поставило.

Судом установлено, что названные доводы Общества были приведены в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Ранее договор аренды № 2, подписанный от имени ОАО «ДСК» ФИО4, был принят Обществом в качестве предусмотренного в подпункте «в» пункта 10 Правил технологического присоединения документа, без замечаний в отношении полномочий лица, подписавшего такой договор. Заявитель признал действующим договор аренды, запросив доказательства выполнения сторонами условий пунктов 1.4, 3.3.7 договора аренды. Письмо ОАО «ДСК» от 03.03.2021 № 030321/н, выданное во исполнение данных условий договора аренды № 2, подписано от имени арендодателя тем же лицом, что и сам договор. В подтверждение полномочий ФИО4 на подписание документов ООО «НСК» представлена копия доверенности от 24.12.2020. Со своей стороны в подтверждение доводов об отсутствии полномочий у исполнительного директора ОАО «ДСК» ФИО4 на подписание согласия от 03.03.2021, соответствующих доказательств Общество не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО «НСК» содержат признаки недобросовестности, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование довода заявителя о недобросовестности действий третьего лица при подаче заявки на технологическое присоединение заявителем в материалы дела не представлено, при установленных обстоятельствах оснований считать потребителя (ООО «НСК») нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие у ООО «НСК» оснований отражать в заявке на технологическое присоединение дополнительную мощность 2000 кВт для присоединения ООО «ЛидерТекс», в силу чего мощность в заявке указана неверно, несостоятельна. Проанализировав представленную в материалы дела переписку Общества и ООО «НСК», апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не предъявлял в адрес третьего лица каких-либо требований о необоснованности мощности в размере 2000 кВт по техническим условиям с ООО «ЛидерТекс» с момента их получения (27.01.2021).

При таких обстоятельствах факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Центр и Приволжье» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО «Россети Центр и Приволжье» правил технологического присоединения.

Оспариваемым постановлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 19.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу                 № А17-813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1