ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6376/2021

Дело № А40-234222/2020

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,   

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "ВИЛС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 

по делу №А40-234222/20, 

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 2 382 515 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытого акционерного общества «ВИЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 582 руб. 31 коп. и неустойки в размере 1 630 933 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и снизить ее размер до суммы основного долга.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между правопредшественником истца (ООО «Премиумсервис», подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 29/17, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса инженерных работ по реконструкции системы оборотного водоснабжения на объекте ОАО «ВИЛС», по адресу: 

<

...>. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень, состав и объем работ, указаны в сметах и в техническом задании (приложение № 1, приложении № 2, приложении № 3 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 8 573 644 руб. 45 коп. 

Между ООО «Премиумсервис» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017. 

В соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) к ООО «Стройснаб» перешли права требования неисполненных ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 к нему в полном объеме, имевшемся на дату заключения договора цессии. 

Таким образом, ООО «Стройснаб» является правопреемником ООО «Премиумсервис» по договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017 в полном объеме прав, принадлежавших подрядчику по Договору строительного подряда № 29/17 от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017, цена договора составляет 10 773 716 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Подрядчиком принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 751 582 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания задолженностив  полном объеме, что ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 630 933 руб. 61 коп. за период с 30.11.2017 по 18.11.2020. 

Согласно пункту 9.3.1 договора, в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных условиями договора, неустойку в размере 0,2% от размера текущего платежа, за каждый просроченный день до фактического исполнения своих обязательств. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-234222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.