ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85985/2023

г. Москва

03 июня 2024 года

Дело № А40-204569/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 о  включении требования ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО  «Автоцентр Вист-Моторс» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024  конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Вист-Моторс» утвержден ФИО1  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 было  включено требование ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» в размере 20 123 000  руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор  является заинтересованным по отношению должнику лицу, что позволило  данным лицам манипулировать доказательствами и добиться установления в  реестре требований кредиторов Должника требования, реальность которого  вызывает сомнения. Апеллянт указывает на то, что в любом случае требование  

не подлежало включению в реестр ввиду внутрикорпоративного характера  сделки по предоставлению финансирования.  

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о  принятии арбитражным судом 18.10.2023 заявления о привлечении его к  субсидиарной ответственности только 22.11.2023.  

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы, ввиду обоснованности положенных в обоснование  заявленного ходатайства доводов, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N  49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы  по настоящему делу от 26.01.2024 было принято к производству заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении, в частности, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования,  ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» представило вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-103319/22,  согласно которому было взыскано с ООО «Автоцентр Вист-Моторс» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» задолженность в  общем размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 123 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из  того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.09.2022 по делу № А40- 103319/22.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу  судебное решение является обязательным для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, не согласившись с  принятым решением, ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратился в апелляционной, а потом и кассационной жалобой на  судебные акты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года по делу № А40-103319/22 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13 мая 2024 года по делу № А40-103319/22 судебные акты оставлены  без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, с которой согласился суд кассационной  инстанции, рассмотрев жалобы ФИО2 в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем  наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для  возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно  действительности обязательства ответчика перед истцом и достоверности  представленных в дело доказательств, отметив при этом, что в рассматриваемом  случае сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о  корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки  

признаков недействительности, а бесспорных доказательств мнимости спорных  договоров займа заявителем не представлено, установив, что поведение сторон в  рамках спорных договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на  возникновение заемных отношений, сумма займов ответчиком получена, то есть  цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при  заключении договоров займа, достигнута, а последующее неисполнение  заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о  неисполнении ответчиком своих обязательств, но не подтверждает мнимость  договоров.  

Таким образом, доводы ФИО2 уже были предметом рассмотрения  судов и были мотивированно отклонены.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Поскольку требование ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» подтверждено  вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения  задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют  повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.  

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то  есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 №  304-ЭС19- 9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных  

требований для определения очередности удовлетворения требования судам  надлежит дополнительно устанавливать:  

1. имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; 2. предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; 

3. каково было имущественное положение должника в момент получения  им финансирования.  

Возражая против включения в реестр требований кредиторов названной  задолженности, ФИО2 не опроверг в апелляционной жалобе:  

1. отсутствие имущественного кризиса в период возникновения  задолженности между должником и кредитором,  

2. длительного неистребования долга, что свидетельствовало бы о  предоставлении скрытого финансирования,  

3. корпоративного характера требования, 

равно как и не приводит иных конкретных обстоятельств, на основании  которых требование кредитора может быть субординировано в соответствии с  правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Как следствие, приведенный в жалобе довод о том, что требования  кредитора подлежат субординированию ввиду внутрикорпоративного характера  сделки по предоставлению компенсационного финансирования, также признан  несостоятельным поскольку в силу сложившейся правоприменительной  практики, сама по себе аффилированность не дает оснований для понижения  очередности удовлетворения требований кредитора (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 306-ЭС18-24239(2)).  

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной  судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2024 по делу № А40-204569/22.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров