АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-3775/2020

«30» декабря 2020 г.        

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад № 176», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800072751, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, заведующая, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 13.05.2020 (сроком на один год),

от третьего лица: ФИО5, главный специалист отдела правовой работы, доверенность № 111/2019-с от 25.11.2019 (сроком по 31.12.2020),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад № 176» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, являющейся предметом контракта № 176/31 от 16.07.2018.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 07.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

В адрес суда от  общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило экспертное заключение                  № 661/20 от 16.11.2020.

В судебном заседании 22.12.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что качество работ, производимое по контракту №176/31 на выполнение работы для нужд заказчиков от 16.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком на момент подписания актов КС-2 (акт выполненных работ) соответствовало требованиям контракта; все работы были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации; представил дополнения к отзыву, в которых возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении № 661/20 от 16.11.2020, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалами дела.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 1979-2 от 02.07.2018, между МБДОУ «ЦРР-Детский сад              № 176» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 176/31 на выполнение работы для нужд заказчиков от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту эвакуационных выводов согласно сметной документации (Приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работы: 394063, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет                  442 345 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Смета является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). 

Любые отклонения от сметы недопустимы.

Согласно пункту 4.1. договора работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 4.2. договора определен срок выполнения работы: с момента подписания контракта в течение 45 календарных дней (Приложение № 2).

В силу пункта 5.1. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СП 118.13330.2012 «Общественные здании и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 11.07.2008 и полному перечню наименований работ, указанных в дефектной ведомости и в локальной смете заказчика. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования (пункт 5.2. контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний. Гарантия качества результат работы распространяется на все составляющие результаты работы (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта, в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, передать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 5.9. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 5.11. контракта).

Согласно пунктам 10.2.-10.4. контракта, срок его действия: с момента подписания контракта по 31.12.2018. 

01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение.

29.08.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) в отношении выполнения работ по контракту.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия за исх.№ 46 от 15.05.2019 о выявлении недостатков выполненной работы и необходимости направлении представителя ИП ФИО2 для составления акта согласования порядка и сроков устранения дефектов.

22.05.2019 комиссией в составе: заведующей МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 176» ФИО3, зам.заведующей по АХР ФИО6, ИП ФИО2, представителя отдела образования Железнодорожного района ФИО7, составлен акт обследования эвакуационных выходов МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 176» по контракту № 176/31 от 16.07.2018, которым выявлены следующие дефекты работ: на штукатурном слое эвакуационных выходов повсеместно наблюдаются трещины шириной раскрытия до 2 мм и неоднородностью окрасочного слоя.

По результатам обследования комиссией сделан вывод: согласно п. 5.3 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет. Подрядной организации ИП ФИО2 необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2019. 

Данный акт подписан ответчиком с возражениями: «С выводами комиссии не согласен. Результаты волосяных трещин возникли в связи с нарушениями в ПСД, предоставленной заказчиком, а также ненормативной эксплуатацией, погодными условиями. Дефектов, вызванных работой и материалами, не замечено».

В письме за исх.№ 12 от 06.06.2019 ответчик отказался устранить дефекты, сославшись на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра здания МБДОУ «ЦРР-Детский сад № 176», являются следствием недостатков проектно-сметной документации.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 176/31 от 16.07.2018, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе обследования здания в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актом, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ             по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8 от 16.11.2020 № 661/20 причиной неоднородности покрасочного слоя на эвакуационных выходах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 176», расположенного по адресу: 

<

...>, является не соблюдении технологии производства работ подрядчиком в рамках исполнения контракта № 176/31 на выполнение работ для нужд заказчика от 16.07.2018, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 176» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Причиной образования трещин на штукатурном слое эвакуационных выходов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 176», расположенного по адресу: 

<

...>, явилось отступление от условий контракта № 176/31 на выполнение работ для нужд заказчика от 16.07.2018, допущенные подрядчиком в части использования при производстве штукатурных работ сетки толщиной 0,4 мм, что в четыре раза меньше, чем предусмотрено в Локальном сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к контракту № 176/31 от 16.07.2018 (предусмотрена сетка из проволоки диаметром 1,6 мм).

Согласно расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (см. Локальный сметный расчет № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов на эвакуационных выходах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 176», на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 296 165 руб. 52 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не представил. Представленный же ответчиком технический отчет № 1/Зс-2020 по результатам визуального обследования штукатурного покрытия строительных конструкций эвакуационных лестниц здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 176», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что специалист при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.12.2020, следует, что специалист на охраняемую территорию детского сада в указанный срок не пропускался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, оценив все в совокупности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – двадцать дней со дня вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил по платежному поручению № 17 от 25.09.2020 на депозитный счет суда 28 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 89798 от 11.03.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11 847 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 5 847 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 174  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Воронеж (ОГРНИП 315366800072751, ИНН 

<

***>) в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, являющейся предметом контракта № 176/31 на выполнение работ для нужд заказчика от 16.07.2018, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребёнка – детский сад № 176» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно устранить трещины на штукатурном слое, неоднородность покрасочного слоя на эвакуационных выходах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад № 176», расположенного по адресу:  

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Воронеж (ОГРНИП 315366800072751, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад № 176», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб. судебных расходов.

Выдать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад № 176», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 847 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова