ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32698/2019

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «РеутИнжиниринг» ФИО1, паспорт;

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РеутИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РеутИнжиниринг» о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 4 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № НК-10-16-РИ2016, заключенного между ООО «РеутИнжиниринг» и ООО «ЭкспертСтрой», и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РеутИнжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 03.10.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 181.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 4 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016, заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника – ООО «РеутИнжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «РеутИнжиниринг» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ЭкспертСтрой» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РеутИнжиниринг" (участник долевого строительства) и ООО "ЭкспертСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а ООО "РеутИнжиниринг" обязуется уплатить цену по договору и принять квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В ходе реализации указанного договора ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой" 04.03.2019 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016, по условиям которого цена договора с суммы 686 563 918,24 руб. уменьшается до суммы 384 475 748,57 руб. и из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016 исключаются квартиры в количестве 124 штуки, площадью 6 826,82 кв. м и стоимостью согласно дополнительному соглашению N 4 в размере 566 458 773,14 руб.

Переплата в размере 566 458 773,14 руб. должна быть возвращена застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019.

Дополнительное соглашение N 4 вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, то есть с 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-32698/19 в отношении ООО "РеутИнжиниринг" возбуждено дело о банкротстве по заявлению ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении ООО "РеутИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-26468/17 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "РеутИнжиниринг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 4 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016 недействительным. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма сделки составляет 58,48% от стоимости активов должника, а также на отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеутИнжиниринг".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что стороны дополнительного соглашения N 4 являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов и не отражает финансовое состояние должника на отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки.

 Учитывая, что в результате оспариваемой сделки должнику возвращена переплата в размере 556 458 774,14 руб., причинение имущественного вреда кредиторам исключается.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РеутИнжиниринг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие реальности сделки, само по себе не свидетельствует о том, что она является недействительной. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.04.2019), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (26.03.2019 - дата государственной регистрации), установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов должника. Согласно оспариваемому дополнительному соглашению N 3 стороны пришли к соглашению о возврате должнику переплаты в сумме 384 761 138,79 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника – ООО «РеутИнжиниринг» заявил о том, что переплата в размере 566.458.773 руб. 14 коп. должна была быть возвращена застройщиком – ООО «ЭкспертСтрой» участнику долевого строительства – ООО «РеутИнжиниринг» в срок не позднее 31.12.2019, но не была возвращена, т.е. должником – ООО «РеутИнжиниринг» не получено встречное исполнение.

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлено об отрицательном факте, то бремя доказывания обратного, т.е. возврата вышеназванной переплаты, ложится на ответчика – ООО «ЭкспертСтрой».

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств перечисления данной денежной суммы должнику – ООО «РеутИнжиниринг».

В отсутствие доказательств получения должником встречного исполнения сделка по сути совершена безвозмездно, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Также подпадают под основания признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства изменения должником своего места нахождения после совершения сделки, сокрытия им своего имущества, уничтожения правоуставливающих документов и документов бухгалтерской отчетности, аффилированности между должником и ООО «ЭкспертСтрой». 

Кроме того, судами не учтено, что на момент совершения сделки ответчик – ООО «ЭкспертСтрой» находился в процедуре банкротства.

Также судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего должника о том, что цена сделки составляла 15,5% от стоимости активов, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее квалификацию как сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств обратного, данные обстоятельства свидетельствуют о выводе средств и активов должника, а также о том, что оплаты по дополнительному соглашению № 3 не было. Как следствие, сделка фактически являлась бесплатной для ответчика – ООО «ЭкспертСтрой», поскольку денежные средства не были получены должником. Должник не получил исполнения по спорному дополнительному соглашению. При этом  должником осуществлен вывод материальных активов; из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о согласованных действиях должника и ответчика, а также доводам о том, что указанные заинтересованные лица знали и должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, ввиду того, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-32698/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-32698/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак