СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО7 (№ 07АП-3604/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-29456/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО4 (г. Новосибирск) и ФИО7 (г. Новосибирск) о взыскании солидарно 831 876 руб. 72 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО5. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности № 113/2021 от 10.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 лично (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «СКТБ Катализатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, бывшему директору, и ФИО7, единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «ЭКОСИТИ») о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 851 514 руб. 72 коп., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017 в пользу АО «СКТБ Катализатор» с ООО «ЭКОСИТИ» и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, ФИО5.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного ООО «ЭКОСИТИ, прекратившего деятельность 10.09.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с п. 2.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>) с ФИО4, ФИО7 солидарно 831 876 руб. 72 коп. убытков, 19 638 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ФИО7 и третьи лица  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между АО «СКТБ «Катализатор» (Арендодатель) и ООО «ЭКОСИТИ» (Арендатор) был заключен договор №К-69 аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

В связи с образовавшейся у ООО «ЭКОСИТИ» задолженностью АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭКОСИТИ» на основании договора аренды задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 514 082 руб. 40 коп., по возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 5 284 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 308 144 руб. 76 коп., пени за несвоевременное возмещение расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с 22.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 4 365 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45- 34558/2017 в пользу АО «СКТБ Катализатор» с ООО «ЭКОСИТИ» взыскано задолженность в сумме 519 366 руб. 83 коп., пени в сумме 312 509 руб. 89 коп., всего в сумме 831 687 руб. 72 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 19 638 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчик не исполнил решение, что повлекло обращение АО «СКТБ «Катализатор» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 20271/18/54009-ИП. По данному исполнительному производству денежные средства не были взысканы. 18.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №72413/19/54009-ИП. По данному исполнительному производству денежные средства не были взысканы. 30.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

10.09.2021 ООО «ЭКОСИТИ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 03.11.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «ЭКОСИТИ».

ФИО7 в период с 18.07.2013 по 10.09.2021 являлась единственным участником ООО «ЭКОСИТИ» и в период с 18.07.2013 по 10.09.2021 владела 100%-й долей в уставном капитале данного общества, осуществляла корпоративный контроль за Обществом. 

Истец в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «ЭКОСИТИ»  в связи с исключением из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЭКОСИТИ» (ОГРН: 

<

***>) с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано 25.07.2013 МИФНС №16 по Новосибирской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО4, директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7165476186044 от 03.11.2016); учредителем (единственным участником) юридического лица является: ФИО7 с долей в рублях: 10000, в процентах: 100 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 18.07.2013). 

В спорный период до 10.09.2021 года в Обществе, не реже одного раза в год, должны были проводиться общие собрания участников по обсуждению вопросов, связанных с деятельностью Общества, в том числе об одобрении или неодобрении деятельности директора, о выработке стратегии поведения по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности. 

Взысканная судебным решением от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017 задолженность, просрочка которой повлекла начисление взысканных решением пени, не погашена ООО «ЭКОСИТИ». Директор и единственный участник Общества были осведомлены о наличии указанной суммы задолженности и неустойки и являлись прямыми выгодополучателями. Все последующие действия (бездействие) совершены, с учетом данного факта, что подтверждает сознательность действий по уклонению от оплаты аренды и несения ответственности по долгам организации.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭКОСИТИ» в спорный период фактически прекратило свою деятельность. При этом, директор ФИО4 и единственный участник ФИО7 не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения Общества и не требовали этого от директора и участника созыва и проведения собрания по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также совместно с ФИО7, являясь единственным участником, действовали недобросовестно и неразумно, тогда как обязаны были осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества.

Недобросовестность и неразумность поведения ФИО4, единоличного исполнительного органа общества, поведения ФИО7, как единственного участника Общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества ФИО4, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, участник ФИО7, с долей 100%, имевшая фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору (п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. ФИО4 и ФИО7, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Совершение контролирующими лицами должника ФИО4 и ФИО7 мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда либо прекратить деятельность Общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Бездействие ответчиков привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении истцу убытков, со ссылкой на удержание истцом в рамках договора аренды принадлежащего ООО  «ЭКОСИТИ» имущества, стоимость которого достаточна для погашения взысканной решением от 15.01.2017 по делу №А45-34558/2017, отклоняется в виду следующего.

Приведенные ответчиками обстоятельства документально не подтверждены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение от 15.01.2017 по делу №А45-34558/2017 не обжаловано в установленные сроки, вступило в законную силу. По делу доказано, что ответчики не могли не знать о взысканной с ООО «ЭКОСИТИ» задолженности в пользу истца. При этом, ответчиками ни в добровольном, ни в порядке, установленном законом, ни в ходе исполнительных производств не был инициирован вопрос о погашении задолженности, доказательств обратного не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых общество было исключено из ЕГРЮЛ, а именно установление в ходе предусмотренных законом процедур недостоверных сведений о месте нахождения общества, а также поведение ФИО4, который являлся исполнительным органом и учредителем в ряде других обществ, многие из которых прекратили деятельности по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из общедоступного ресурса Картотека Арбитражных дел следует, что с участием должника ООО «ЭКОСИТИ» рассмотрены дела по искам различных органов и юридический лиц (№№: А45-30321/2021; А45- 30320/2020; А45-11403/2018;А45-34559/2017; А45-5997/2017; А27-27409/2016; А45- 23001/2016; А45-24276/2014).

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ответчиков носили совместный характер на протяжении длительного времени и их решения определяли состояние Общества, а также повлекли невозможность удовлетворения требований истца обществом по причине его исключения из ЕГРЮЛ, являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда - Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-29456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО7  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2