446/2023-113876(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-88330/2022

г. Москва

26 апреля 2023 года

Дело № А40-184822/22  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по  делу № А40-184822/22, по исковому заявлению ООО «ГК Вагонсервис» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Специализированный транспортный сервис» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 18 360 рублей,  

УС Т А Н О В И Л :

ООО «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО  «Специализированный транспортный сервис» (далее – ответчик) о взыскании 18 360  рублей в возмещение убытков.  

Решением от 24 ноября 2022 года по делу № А40-184822/22 Арбитражный суд  города Москвы в иске отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 на станции Начальное был  забракован вагон № 61714374 по неисправности - тонкий гребень (код 102), что  подтверждается Сведениями из Уведомления № 234 (форма ВУ-23). В указанный  период данный вагон находился в оперировании ООО «ГК Вагонсервис».  

В связи с выявленными неисправностями и в соответствии с составленным  Уведомлением (форма ВУ-23) вагон № 61714374 был направлен для осуществления  текущих ремонтных работ в адрес вагоноремонтного предприятия ООО «СТС» на  основании Гарантийного письма.  

Из содержания представленной подрядчиком заказчику после проведения  ремонта расчетно-дефектной ведомостей по ремонту вагона № 61714374 следует, что  ремонт производился в период с 09.04.2021 по 11.04.2021, при этом объем и,  соответственно, стоимость выполненных работ с заказчиком предварительно не  согласовывались.  

05.04.2021 ООО «СТС» без согласования с ООО «ГК Вагонсервис» осуществило  средний ремонт 2 (двух) колесных пар (номер по прейскуранту 11620) вагона №  61718037, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей от 06.02.2021.  

Расчетно-дефектная ведомость, содержащая объем и стоимость проведенного  ремонта, была направлена в адрес ООО «ГК Вагонсервис» после его проведения, что  подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных работ с заказчиком.  

По итогам выполнения ремонтных работ ООО «ГК Вагонсервис» изложило  возражения к акту выполненных работ № 1104/002 от 11.04.2021. Во избежание  задержки вагона ООО «ГК Вагонсервис» произвело оплату в адрес ООО «СТС» за  выполненные ремонтные работы.  

При направлении вагона в ремонт заказчик исходил из неисправностей,  обнаруженных работниками ОАО «РЖД» и зафиксированных в уведомлении по форме  ВУ-23М. После поступления вагона в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена  необходимость дополнительных работ.  

Истец ссылается на то, что согласования ремонта в объеме, указанном в  расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2021, Заказчик не давал. Между тем,  выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание  стоимости ремонта для Заказчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости  не позволило истцу провести расследование причин отцепки вагона.  

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без  удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический  состав для возмещения убытков.  

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения  апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу №  

А40-184822/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.