АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32484/2019

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкина Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-32484/2019, установил следующее.

ООО «Результат» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее ? компания) о взыскании 5 208 195 рублей 19 копеек задолженности по договору субподряда, 1 541 474 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение), временный управляющий общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 208 195 рублей 19 копеек задолженности, 1 541 474 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 5 208 195 рублей 19 копеек, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение подрядных работ как непосредственно предусмотренных договором, так и дополнительных работ, согласованных с компанией. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), меньше размера неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 решение суда от 10.05.2023 изменено. С компании в пользу общества взыскано 5 208 195 рублей 19 копеек задолженности, 1 173 620 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 5 208 195 рублей 19 копеек, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в части определения периода просрочки. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 1.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Из пункта 3.2 договора следует, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит. Истец не обращался к ответчику с инициативой увеличения объема работ, не обращался с вопросом заключения дополнительного соглашения. Совокупность условий при которых дополнительные работы могут быть приняты и оплачены заказчиком по договору подряда в данной ситуации отсутствуют, в частности не имеется своевременного предупреждение о дополнительных работах, дополнительного соглашения о внесении изменений в стоимость работ, утвержденной сметной документации по дополнительным объемам работ и т.д. Представленные истцом дополнительное соглашение, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 21.12.2018 и договор поставки от 25.12.2018 № 26/18 не могут служить достоверными доказательствами выполнения истцом дополнительных работ по озеленению и закупки малых архитектурных форм. Их стоимость значительно ниже стоимости дополнительных работ предъявленных ответчику в актах о приемке дополнительных работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также их стоимость. Кроме того, вышеуказанные спорные дополнительные работы не отражены в журнале производства работ. Судебной экспертизой не установлено, что дополнительные работы являлись необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения. Судами при принятии судебного акта нарушены нормы материального права, заключающиеся в применении закона не подлежащего применению. Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда, не попадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Направление истцом за пределами срока действия договора субподряда исполнительной документации в адрес ответчика, а также направление дополнительного соглашения к договору субподряда на адрес электронной почты проектно-технического отдела ответчика не свидетельствует о согласии ответчика на увеличение объема работ и их оплату по договору субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.2018 общество (далее ? субподрядчик) и компания (далее – генеральный подрядчик) заключили договор субподряда № 225т-18 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Аллея 80-летия образования Краснодарского края», находящейся на территории муниципального образования город Краснодар, по условиям которого субподрядчик выполняет указанные работы в соответствии с договором и техническим заданием (приложение к договору № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик ? надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принимает результат выполненных работ и оплачивает субподрядчику обусловленную договором цену.

Договор заключен в целях исполнения обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту от 27.08.2018 № 0318300119418001023_62539, заключенного компанией и учреждением.

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что цена договора ? 157 941 509 рублей 21 копейка, окончательный расчет по оговору производится до 28.12.2018 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора (пункты 2.1 и 3.1.) срок выполнения работ ? до 14.12.2018.

В силу пункта 10.3 договора приемка результата выполненных работ (в том числе, оформление документов) осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации, указанной в пункте 10.2, в соответствии с порядком установленным действующими нормами законодательства.

Как указывает общество, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 161 921 319 рублей 59 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2, а также актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Однако, компания свои обязательства по оплате выполненных обществом работ исполнила частично на общую сумму 155 858 931 рубль 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 04.09.2018 № 4179 на сумму 5 000 000 рублей, от 05.09.2018 № 4243 на сумму 3 000 000 рублей, от 07.09.2018 № 4281 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.09.2018 № 4439 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2018 № 4529 в сумме 3 580 916 рублей 49 копеек, от 27.09.2018 № 4683 на сумму 380 584 рубля, от 27.09.2018 № 4682 на сумму 1 579 416 рублей, от 28.09.2018 № 4694 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.10.2018 № 4770 на сумму 6 000 000 рублей, от 12.10.2018 № 4953 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.11.2018 № 5209 на сумму 36 000 000 рублей, от 09.11.2018 № 5447 на сумму 4 000 000 рублей, от 23.11.2018 № 5673 на сумму 25 000 000 рублей, от 28.11.2018 № 5771 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.12.2018 № 5936 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2018 № 6073 на сумму 8 097 289 рублей 06 копеек, от 14.12.2018 № 6089 на сумму 8 097 289 рублей 06 копеек, от 14.12.2018 № 6090 на сумму 19 000 000 рублей, от 14.12.2018 № 6092 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.12.2018 № 6410 на сумму 10 000 000 рублей, от 29.12.2018 № 6513 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.02.2019 № 367 на сумму 2 099 779 рублей 75 копеек, от 04.02.2019 № 442 на сумму 3 011 828 рублей 50 копеек, от 04.02.2019 № 389 на сумму 3 011 828 рублей 50 копеек.

25 мая 2019 года в счет задолженности по договору № 225т-18 по согласованию с обществом компания перечислила 854 193 рубля 04 копейки на счет ООО «Выбор-С», что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 2242.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность по спорному договору составила 5 208 195 рублей 19 копеек.

13 июня 2019 года общество в адрес компании направило претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания полагает, что общество выполнило дополнительные работы, которые не согласованы в договоре, дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении условий договора, сторонами не подписывались, также отсутствуют подписанные компанией акты о выполнении работ КС-2 и КС-3 на спорную сумму (в части дополнительных работ), работы выполнены не обществом, а другим лицом.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных строительных работ и по необходимости проведения дополнительных работ по договору по ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственности – Юг» ФИО4, ФИО5., ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2022 № 28/СТ-21 фактически выполненный объем дополнительных работ и использованные при проведении этих работ материалы, их стоимость по видам, объему работ, материалам, их стоимости, которые указаны в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ № 1, 2, 3, локальных сметных расчетах № 1, 2, 3; актах приемки выполненных работ, принятых учреждением КС-2 от 24.12.2018 № 1 общестроительные работы (доп), КС-2 от 24.12.2018 № 2 «озеленение» (доп), КС-2 от 24.12.2018 № 3 «малые архитектурные формы» (доп) справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.12.2018 № 1 соответствует в части работ: капитальный ремонт покрытий 1 часть: установка бортовых камней (камни бортовые БР 100 30 15) ? 31 шт., установка бортовых камней (камни бортовые БР 100 20 8) ? 506 шт., газон, озеленение: устройство газонов из готовых рулонных заготовок ? 1336,16 кв. м, малые архитектурные формы: диван садово-парковый на металлических ножках (Скамья Екатерина) ? 8 шт., урна «Екатерина» в комплекте с внутренним ведром ? 8 шт., фонарь 2-рожковый ? 9 шт. Определить объем части работ не представляется возможным, так как работы являются скрытыми. При этом участки выполнения работ, представленные на исполнительных схемах в актах о приемке выполненных работ соответствует фактическому местоположению объектов на местности. Эксперты пришли к выводу, что дополнительные работы, указанные в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ № 1, 2, 3, локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, актах приемки выполненных работ, принятых учреждением КС-2 от 24.12.2018 № 1 «общестроительные работы (доп.)», КС-2 от 24.12.2018 № 2 «озеленение (доп)», КС-2 от 24.12.2018 № 3 «малые архитектурные формы (доп.)» справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.12.2018 № 1 в соответствии с имеющейся документации выполнены обществом. Стоимость выполненных дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 «Общестроительные работы (доп)» составляет 1 687 025 рублей 94 копейки, акту о приемке выполненных работ № 2 «Озеленение (доп)» составляет 1 730 699 рублей 13 копеек, акту о приемке выполненных работ № 3 «малые архитектурные формы (доп)» составляет 2 316 495 рублей 76 копеек. Определить являлись ли указанные дополнительные работы, выполненные обществом, необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения не предоставляется возможным.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 19.05.2022 № 28/СТ-21 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 19.05.2022 № 28/СТ-21 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, результаты судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон, установив, что компания уклонившись от согласования и подписания с обществом дополнительного соглашения к договору, принимала и частично оплачивала дополнительные работы, и передала их заказчику, доказательств выполнения спорных работ силами компании не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные дополнительные работы подлежат оплате компанией. В связи с тем, что компания не произвела оплату выполненных работ, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 постановления № 7, апелляционный суд счел обоснованным применение меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Проверив расчет процентов, начисленных обществом, апелляционный суд признал его неверным в части определения периода просрочки; произвел перерасчет с учетом условий дополнительного соглашения об оплате в течение 15 рабочих дней, надлежащего приема-передачи дополнительных работ не ранее 20.02.2019 и взыскал с компании в пользу общества 1 173 620 рублей 14 копеек по состоянию на 15.02.2023. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы компании об отсутствии его согласия на увеличение объема работ, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ не имеется, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Апелляционным судом установлено, что 21.12.2018 учреждение и компания заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому увеличили объемы выполненных работ в рамках 10% от установленных контрактом, на общую сумму 5 851 245 рублей 61 копейку.

Общество, узнав о заключении дополнительного соглашения, 25.12.2018 в адрес проектно-технического отдела компании направило электронное письмо с вложенным файлом «доп.ДСУ.pdf» ? проектом дополнительного соглашения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком об увеличении объема работ на сумму 5 734 220 рублей 83 копейки (приложение № 1, 2).

Однако, генеральный директор компании уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

25 января 2019 года общество направило в адрес компании исполнительную документацию на дополнительные объемы работ (почтовый идентификатор 35286472046392), которая получена компанией 31.01.2019. Получение исполнительной документации на дополнительный объем работ подтверждается реестрами: 1) «выполнение № 7 доп», 2) «выполнение озеленение доп». Указанные реестры приняты 05.02.2019 представителем компании.

В ответ на полученную исполнительную документацию компания направила обществу письмо от 11.02.2019 № 71, в котором указала, что при проверке документации выявлены замечания. Замечания документации истец устранил и передал ответчику запрошенные им документы.

Кроме того, ответчик частично оплатил дополнительные работы на сумму 526 025 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует об одобрении ответчиком выполнения дополнительных работ, их выполнение с его ведома и согласия, в связи с чем подлежат оплате.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-32484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина