/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4994/2016

01 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» Мельничук Елены Павловны (доверенность от 01.11.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» Козлова Максима Александровича (доверенность от 19.09.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонтьева И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу № А10-4994/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье»                        (ОГРН: 1077536010826, ИНН: 7536084929, г. Чита, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания», далее –                       ООО «Читинская медицинская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» (ОГРН: 1140327004685, ИНН: 0326521464, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Медцентр», ответчик) о взыскании 2 786 259 рублей 87 копеек, в том числе:                     2 509 727 рублей – неосновательное обогащение, 276 532 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года принято встречное исковое заявление ООО «Медцентр» к ООО «Читинская медицинская компания» о взыскании 372 929 рублей 80 копеек, в том числе: 329 496 рублей – задолженность, 43 433 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на статьи 161, 395, 396, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 305-ЭС15-635, от 08.07.2016 № 306-ЭС16-6462.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска неосновательным обогащением ответчика за счет истца (перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления), в части отказа по встречному иску – недоказанностью факта поставки товара.

ООО «Медцентр», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислены истцом за поставленный ответчиком товар (реагенты и расходные медицинские материалы) во исполнение заключенных конклюдентными действиями сторонами четырех договоров купли-продажи.

ООО «Медцентр» указывает на то, что вопрос о передаче ответчиком товара истцу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку по условиям договоров товар должен быть передан истцу после полной его оплаты, ввиду того, что товар оплачен частично, ответчик вправе не исполнять обязанность по его передаче до полной оплаты, действие договоров не прекращено, поставка может быть осуществлена после оплаты товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению, так как за поставленный ответчиком товар истец рассчитался частично.

ООО «Читинская медицинская компания» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ООО «Медцентр» и                                           ООО «Читинская медицинская компания» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы, перечисленной истцу в отсутствие правового основания), процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска – требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 161, 395, 396, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты перечисления ООО «Читинская медицинская компания» денежных средств ООО «Медцентр» без какого-либо встречного предоставления в отсутствие правовых оснований, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и взыскании неосновательно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара ввиду недоказанности факта поставки ООО «Медцентр» товара ООО «Читинская медицинская компания».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ООО «Читинская медицинская компания» за его счет, поскольку денежные средства перечислены истцом за поставленный ответчиком товар (реагенты и расходные медицинские материалы) во исполнение заключенных конклюдентными действиями сторонами четырех договоров купли-продажи не подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Медцентр» о том, что вопрос о передаче ответчиком товара истцу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку по условиям договоров товар должен быть передан истцу после полной его оплаты, ввиду того, что товар оплачен частично, ответчик вправе не исполнять обязанность по его передаче до полной оплаты,  поставка может быть осуществлена после оплаты товара, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Данные доводы заявлялись                  ООО «Медцентр» в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены им и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной соглашается с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как поставленный им товар истцом оплачен частично, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара (медицинских реагентов), ООО «Медцентр» ссылалось на то, что между сторонами существовали разовые сделки договоров купли-продажи и им передан истцу товар по товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 2 839 223 рублей, задолженность за товар по накладной № 4 от 22.05.2015 погашена не полностью.

ООО «Читинская медицинская компания», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалось на то, что данная товарная накладная изготовлена специально ответчиком после подачи иска и является сфальсифицированной.

По результатам судебной экспертизы установлено, что данная накладная изготовлена не ранее марта 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности ООО «Медцентр» факта поставки товара ООО «Читинская медицинская компания».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу                  № А10-4994/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                           от 20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

А.И. Рудых