ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-198175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 12.11.2018 кассационную жалобу ООО «НК «Союз Петролеум» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о процессуальной замене заявителя ООО «Трейднефтехим» по делу                              № А40-198175/17 на правопреемника Турэйл Венчерз Корп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК «Союз Петролеум»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 заявление ООО «Трейднефтехим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК «Союз Петролеум» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 произведена процессуальная замена ООО «Трейднефтехим» на правопреемника Турэйл Венчерз Корп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что в рамках дела № А40-67208/17, в котором с ООО «НК «Союз Петролеум» была взыскана задолженность в пользу ООО «Трейднефтехим», не произведено процессуальное правопреемство на Турэйл Венчерз Корп, в связи с чем создается ситуация, при которой ООО «Трейднефтехим» может взыскать задолженность с должника в рамках № А40-67208/17, а Турэйл Венчерз Корп – в рамках дела                                  № А40-198175/2017, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-67208/17 с ООО «НК «Союз Петролеум» в пользу ООО «Трейднефтехим» взыскан основной долг в размере - 2 671 000 руб. 00 коп., пени в сумме 424 475 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 38 479 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.08.2017 серия ФС № 017650443.

09.04.2018 между ООО «Трейднефтехим» (цедент) и Турэйл Венчерз Корп (цессионарий) заключен договор № 11/4 уступки прав требования, по условиям которого цессионарий приобрел право требования задолженности к должнику на основании договора № TNHSP-051016 на поставку нефтепродуктов от 05.10.2016 и товарной накладной № 18102. от 02.02.2016 в размере 2 671 000 рублей основного долга, 424 475,84 рублей пени, 38 479 рублей государственной пошлины. Права требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-67208/17, исполнительным листом от 29.08.2017 серия ФС № 017650443 (пункт 1.2 договора).

Положениями пункта 2.2 договора определено, что уступаемые права переходят от цедента в пользу цессионария в момент заключения настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права требования между ООО «Трейднефтехим» в пользу Турэйл Венчерз Корп состоялся.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также условий пункта 2.2 договора цессии, право требования по взысканию задолженности перешло к цессионарию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения процессуального правопреемства в рамках дела № А40-67208/2017 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из указанных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит условий о необходимости проведения процессуальной замены взыскателя в рамках дела, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены кредитора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу                         № А40-198175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий