Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6636/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2017, 

от ООО «Горно-геологическое предприятие «Иткана»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 17.10.2017

по делу № А37-1226/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Астаховой

по заявлению ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Горно - геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

о признании недействительным решения общего собрания участников,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ООО «ГГП «Иткана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания:

- об увеличении уставного капитала общества до 100 миллионов рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере                 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения (пункт 5 повестки собрания);

- об увеличении номинальной стоимости доли участников общества (пункт 6 повестки собрания).

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ГГП «Иткана»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.10.2017, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит оспариваемое решение отменить по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил обоснований необходимости увеличения уставного капитала общества. Считает, что общество, принимая оспариваемое решение, не преследовало цель увеличения уставного капитала, поскольку действия общества мотивированы конфликтом между истцом и мажоритарными участниками общества для оказания давления на ФИО2, с целью добровольного выхода его из общества посредством «размытия» его доли в чистых активах общества.

Также ссылается на то, что оспариваемое решение фактически является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Сделка формально соответствует пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а фактически создает последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании просил решение от 17.10.2017 оставить без изменения, по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2107 до 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «ГГП «Иткана» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО8 с долей в размере 6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 213 380 рублей, ФИО6 с долей в размере 35 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей, ФИО2 с долей в размере  24 % уставного капитала общества номинальной стоимостью  4 853 520 рублей и ФИО7 с долей в размере 35 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей.

Директором общества является ФИО8

29.04.2017 состоялось очередное (годовое) собрание участников ООО «ГГП «Иткана», оформленное протоколом от 29.04.2017 № 27, на котором присутствовали все участники общества: ФИО6, ФИО2, ФИО8 и представитель участника Поповича М.М. – ФИО6 по доверенности от 19.10.2016 № 49 АА 0208547.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством голосов участников (76 %) приняло, в том числе следующие решения:

5. увеличить уставный капитал общества до 100 000 000 рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения;

6. в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников            до 100 000 000 рублей увеличить номинальную стоимость доли участников общества:

доли ФИО6 до 35 000 000 рублей;

доли Поповича М.М. до 35 000 000 рублей;

доли ФИО2 до 24 000 000 рублей;

доли ФИО8 до 6 000 000 рублей.

ФИО2 голосовал против принятых решений.

Принятие ООО «ГГП «Иткана» на очередном (годовом) общем собрании участников общества перечисленных в протоколе от 29.04.2017 № 27 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверено свидетельством нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО9 от 29.04.2017 серии 49 АА № 0210159 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Полагая, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку влекут существенные неблагоприятные для истца последствия в виде причинения ему ущерба посредством «размытия» его доли в чистых активах общества с 24 % до 6 %, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен положениями ч. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктом 9.5 устава ООО «ГГП «Иткана», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.03.2017 № 26 установлен аналогичный законодательной процедуре порядок голосования по указанному вопросу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Оспариваемое истцом решение об увеличении уставного капитала было принято большинством голосов, что составляет более двух третей от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общее собрание участников общества, состоявшееся 29.04.2017, было неправомочно принимать решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, не имеется.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных положений, судом не установлено нарушений требований закона, которые могли бы повлечь признание решения собрания участников общества в оспариваемой части недействительным на основании пунктов 1 статей 181.4, 181.5 ГК РФ.

В части наличия неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходил из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Принятию решений по спорным вопросам повестки дня предшествовало выступление председателя собрания общества, который сообщил, что основаниями увеличения уставного капитала общества до 100 миллионов рублей являются высокие финансовые риски сезона 2017 года, связанные со сложными горно-геологическими условиями, а также возможное прекращение кредитования денежными средствами и материалами общества со стороны открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото»).

Между ОАО «Сусуманзолото» (заказчик) и ООО «ГГП «Иткана» (подрядчик) 20.08.2014 заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения сроком действия до 31.12.2024 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014) заказчик поручил, а подрядчик обязался на месторождении р. Берелех в инт.р.л. 1610 (оп.1984г.) – 1860 (оп.1952-54г.г.) по лицензии МАГ 04454 БЭ, согласно прилагаемой схеме, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть химически чистое золото в количестве не менее 3 300 кг в период с 2015 по 2024 годы, в том числе в 2017 году – 300 кг.

В аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год указано, что в 2017 году ООО «ГГП «Иткана» планирует продолжить выполнение работ по договору подряда, который является единственным действующим договором с заказчиком на выполнение работ.

Пунктом 4.7 договора подряда предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в течение 10 дней по причине систематического нарушения подрядчиком условий договора. Эта ситуация указывает на наличие неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «ГГП «Иткана» продолжить непрерывно свою деятельность.

Согласно пояснительной записке ООО «ГГП «Иткана» к годовому отчету за 2016 год, кредиторская задолженность общества увеличилась более чем на 125 % по сравнению с отчетной датой, поскольку 15.11.2016 с ОАО «Сусуманзолото» (займодавец) был заключен договор займа на сумму 160 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 01.10.2017, 09.12.2016 с ОАО «Сусуманзолото» (продавец) был заключен договор купли продажи ТМЦ на общую сумму 115 000 000 рублей.

В обеспечение выполнения условий договора займа от 15.11.2016 на основании пункта 2.2 договора между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «ГГП «Иткана» 15.11.2016 был заключен договор залога имущества на общую сумму 100 953 513,10 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывода суда о том, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для общества последствий в виде расторжения долгосрочного договора подряда, заключенного с ОАО «Сусуманзолото» на разработку золотосодержащего месторождения, а также отказ указанного кредитора в финансировании деятельности общества под льготные проценты. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком необходимости увеличения уставного капитала ООО «ГГП «Иткана», подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами в ущерб правам истца (согласованные действия мажоритарных участников общества, направленные на выход ФИО2 из числа участников общества) признаются апелляционной коллегией несостоятельными, материалами дела не подтвержденными. Следует также учесть и наличие письма истца от 15.02.20217, в котором он высказывает намерение о выходе из состава участников общества при удовлетворительных результатах годового отчета.

В отношении довода истца о том, что оспариваемые действия привели к ущербу в связи с уменьшением доли, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно конституционным принципам осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3.2 Постановления КС РФ от 21.02.2014 № 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Оценив обстоятельства, подтверждающие существовавшую у общества потребность, связанную с принятием оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества и соответствия общим интересам общества.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение фактически является притворной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка ничтожна. При этом притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. 

Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из анализа вышеперечисленных обстоятельств и материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 рублей и увеличении номинальной стоимости доли участников общества приняты с целью прикрыть другую сделку - решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений других участников общества о внесении дополнительного вклада.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц, а также о злонамеренности при принятии оспариваемых решений в обход других норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии вышеуказанной сделки действующему гражданскому законодательству, отсутствии оснований для признания сделки притворной, являются верными, так как основаны на полном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела. 

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2017 по делу № А37-1226/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей, внесенных 16.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

             А.П. Тищенко