СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1614/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-13148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество по делу № А60-13148/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272000005281, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга,

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (далее – ответчик, ООО «Урал-Фортэк») о взыскании денежных средств в размере 585 308 руб. 18 коп. 

Решением суда от 23.12.2021 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-13148/2021 отменено. Иск удовлетворён, суд взыскал с ООО «Урал-Фортэк» в пользу ИП ФИО3  денежные средства 571 023 руб. 19 коп. неустойки; судебные расходы 17 420 руб. государственной пошлины. 

На принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС №036005705 от 29.04.2022. 

От истца ИП ФИО3  02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был достоверно выяснен тот факт, что судебный акт по делу №А32-54248/2021 не исполнен,  взыскатель сообщил суду, что согласно открытой информации из АИС «Картотека арбитражный дел» указанное решение по делу №А32-54248/2021 вступило в силу, исполнительный лист по делу оформлен  по заявлению ООО «Урал-Фортэк». Полагает, что доказательств, опровергающих существование задолженности ООО «Тандер» к ООО «Урал-Фортэк», подтвержденной решением по делу №А32-54248/2021 и, как следствие, невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, на дату рассмотрения лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Тандер», судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Также истец не согласен с выводом о том, что  удовлетворение требований может нарушить права иных взыскателей, без установления факта наличия таковых взыскателей, утверждая, что в исполнительном производстве №129768/22-66004- ИП от 31.08.2022  имеется один взыскатель ФИО3, иных взыскателей в этом производстве нет, сводного производства в отношении должника ООО «Урал-Фортэк» не имеется. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036005705 от 29.04.2022,  который предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.  

Из сведений банка исполнительных производств следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №129768/22-66004-ИП от 31.08.2022, остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 588 443 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А32-54248/2021 с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» взысканы денежные средства в сумме 1 982 338,13 руб.

Как указывает заявитель, у ООО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находятся денежные средства должника ООО «Урал-Фортэк» в размере 1 982 338 руб. 13 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017  в сумме 1 881 201 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 101 136 руб. 42 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № АЗ2-54248/2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания  на денежные средства должника находящиеся у третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Тандер», на сумму 588 443 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности обращения взыскания на денежные средства третьего лица,  сведений о неисполнении ООО «Тандер» судебного акта по делу № А32-54248/2021, а также возможного нарушения прав иных взыскателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Неисполнение ответчиком  судебного акта по  настоящему делу,  отсутствие у должника иного имущества ООО «Урал-Фортэк» не оспариваются.

Вступившим в законную  силу  судебным актом по  делу  № А32-54248/2021 с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» взысканы денежные средства в сумме 1 982 338,13 руб. На основании указанного решения 16.06.2023 судом по делу  № А32-54248/2021 выдан исполнительный лист.  Дебиторская задолженность  представляет  собой актив общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк», наличие данного  актива не    оспорено,  общество «Тандер» возражений касательно  существа  требований не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статья 77 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, принимая во внимание, что должник не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного производства, что им не оспаривается, что является подтвержденным факт нахождения денежных средств должника ООО «Урал-Фортэк» у третьего лица ООО «Тандер» на основании вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об обоснованности заявления ФИО3, в связи с чем требование взыскателя об обращении  взыскания на  имущество ответчика в порядке статей 69, 77 Закона N 229-ФЗ в пределах суммы задолженности в размере 588 443 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению. 

С учетом  данных базы исполнительных  производств, представленных  заявителем,  оснований полагать  нарушенными  права иных  кредиторов ответчика не  установлено, в любом случае очередность  удовлетворения требований обеспечивается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.  110- 111 Закона N 229-ФЗ.

При названных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3  об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-13148/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 № 129768/22-66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А60-13148/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании в пользу ФИО3,   на принадлежащие должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в пределах  суммы взыскания 588 443 руб. 19 коп.,  находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и составляющие задолженность, подтвержденную  вступившим в законную  силу  судебным актом  по  делу  № А32-54248/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1