ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10997/2018

г. Саратов

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области                                 от 10 сентября 2019 года по делу № А06-10997/2018 (судья Чижова С.Ю.),

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 414024, г. Астрахань, пер.1-Таманский, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России: в третью очередь в размере 2 873 901 руб. 73 коп., во вторую очередь в размере основного долга -5 497 255 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России.

ФНС России (с учётом уточнений) просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 120 836 руб. 98 коп., из них: во вторую очередь задолженность в размере 5 471 255 руб. 01 коп., в третью очередь задолженность в размере 1 649 581 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 13 731 руб. 81 коп., пени – 1 635 850 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 649 581 руб. 97 коп., из которых: основной долг 13 731 руб. 81 коп., пени-1 635 850 руб. 16 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере основного долга -5 471 255 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 и исключить требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом необоснованно повторно взыскана денежная сумма в пользу ФНС России.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает, что за ФИО2 числится задолженность перед налоговым органом в сумме                            7 120 836 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 5 484 986 руб. 82 коп.,                    пеня – 1 635 850 руб. 16 коп., которая включает в себя:

-задолженность по налогу на имущество с физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 422 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 2 157 руб. 81 коп., пеня – 264 руб. 38 коп.;

-задолженность по транспортному налогу в размере 10 020 руб., в том числе: основной долг – 9 963 руб., пеня - 57 руб.;

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за  расчетные периоды до 01.01.2013 составляет 8 700 руб. 65 рублей, в том числе основной долг – 6 038 руб. 84 коп., пеня – 2 661 руб. 81 коп.;

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2013 составляет 4 072 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 3 071 руб. 17 коп., пеня – 1 001 руб. 81 коп.;

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2010 по пене составляет 157 руб. 31 коп. за 2011 год, по сроку уплаты 26.04.2017;

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2010 по пене составляет 85 руб. 05 коп. за 2011 год, по сроку уплаты 26.04.2017;

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии по пене составляет 1 064 руб. 48 коп. за 2015 год, по сроку уплаты 26.04.2017.

-задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 составляет 3 020 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 1 610 руб. 76 коп., пеня – 1 409 руб. 68 коп.

-задолженность по налогу на доходы физических лиц оставляет 7 091 293 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 5 462 145 руб., пеня – 1 629 148 руб. 64 коп.

Задолженность по указанным налогам и взносам подтверждена требованиями и решениями о взыскании задолженности.

Кроме того, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере                 7 091 293 руб. 64 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Приговором Кировского районного суда от 31.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Судом установлено, что должник уклонялся от уплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Постановлением Кировского районного суда от 07.09.2017 прекращено производство по уголовному делу по обвинению должника в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда установлено, что должник уклонялся от уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.05.2018 гражданский  иск прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворен, с должника взыскана задолженность по НДФЛ за периоды 2011-2014 гг. в общей сумме 6 350 442 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 152 167,00 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в размере  528 251,00 руб., сумма пени в размере 710 786,09 руб.  

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.01.2019 Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.05.2018 отменено в части взыскания с должника штрафа по НДФЛ в размере 880 418 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта о том, что поскольку с него уже взысканы указанные денежные средства судом общей юрисдикции, арбитражным судом необоснованно повторно взысканы те же суммы в пользу ФНС России, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ФИО2 не отрицается и не представлено доказательств, что указанная выше задолженность перед ФНС России была им погашена.

Судом также отмечается, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не содержит указания на взыскание с должника суммы задолженности, то есть судом лишь включается в реестр уже имеющаяся задолженность, а не взыскивается повторно.

Согласно пунктам 14 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди, а соответствующие финансовые санкции (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование в части НДФЛ в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пункт 3) относится к реестровым требованиям второй очереди.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о включении требований ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга -5 471 255 руб. 01 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 649 581 руб. 97 коп., из которых: основной долг 13 731 руб. 81 коп., пени- 1 635 850 руб. 16 коп.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-10997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров