АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5616/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

на решение от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу №  А59-81/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 незаконным   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – ООО «Сахагрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», дирекция) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2022 № 64/2022 незаконным.

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, дирекция подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, настаивая на законности отказа от исполнения государственного контракта от 11.10.2022 № 64/2022, сослался на допущенную подрядчиком просрочку начала выполнения работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также на соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта. Более того, заявитель указал на то, что пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на       20 календарных дней, которое реализовано дирекцией. Кроме того, дирекция сослалась на допущенные подрядчиком нарушения контракта, выразившиеся в непредставлении заказчику информации о ходе и состоянии исполнения подрядчиком обязательств по контракту (направленные дирекцией письма с требованиями о предоставлении соответствующей информации оставлены подрядчиком без удовлетворения), отсутствии общего журнала работ, несообщении заказчику сведений о заключении субподрядных договоров (пункт 5.2.3 контракта). Обратил внимание на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение своей добросовестности и принятия мер к строительству объекта представлены лишь в ходе судебного разбирательства, притом, что в ходе исполнения контракта данные доказательства в ответ на требования заказчика не предоставлялись. В качестве процессуального нарушения заявитель указал на непривлечение к участию в деле                          ООО СК «Титан», с которым дирекция заключила новый государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир».

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 11.10.2022 между               ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Сахагрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 64/2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 544 667 427,08 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10% цены контракта – 54 466 742,71 руб. на приобретение материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте. Также указанным пунктом контракта предусмотрено право заказчика запросить у подрядчика: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, изделий; счета на оплату, выставленные подрядчику; платежные поручения об их уплате; товарно-транспортные накладные; фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке; документы, подтверждающие использование текущего аванса (в зависимости от характера и назначения платежей). Запрашиваемые заказчиком документы должны быть представлены подрядчиком в срок, установленный в запросе заказчика, а при его отсутствии – в течение                 4 рабочих дней с даты получения запроса.

Согласно пункту 5.2.47 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

Пунктом 5.2.50 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением; пунктом 4.1.3 - право заказчика запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, в том числе еженедельные отчеты с указанием технической готовности объекта, планового и фактического выполнения строительно-монтажных работ за отчетную и на следующую неделю, размер планового освоения бюджетных средств на текущий и следующий месяц.

Судебными инстанциями установлено, что строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2022 № 1; платежным поручением от 19.10.2022 № 929 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742,71 руб.

Письмами от 28.10.2022 № 4.125-1785/22, от 31.10.2022                                № 4.125-1791/22, от 31.10.2022 № 4.125-1803/22, от 03.11.2022                              № 4.125-1839/22, от 14.11.2022 № 4.125-1934/22, от 16.11.2022                              № 4.125-1961/22, от 18.11.2022 № 4.125-2001/22, от 28.11.2022                               № 4.125-2064/22, от 06.12.2022 № 4.125-2143/22, от 23.12.2022                                  № 4.125-2301/22 дирекция запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчет об использовании аванса, проект производства работ, требовала принятия мер по охране строительной площадки, организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал, однако доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей, предусмотренных контрактом, не представил.

После заключения государственного контракта от 11.10.2022               № 64/2022 подрядчик обращался к заказчику с письмом от 21.10.2022     исх.№ 293 по поводу предоставления технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колонн, выполненных из металлической арматуры, в связи с значительной коррозией металла несущих конструкций. В ответе от 28.10.2022 № 4-125-1786/22 подрядчику сообщено, что ржавчина не принадлежит к отбраковочному признаку. Подрядчику рекомендовано продолжить работы, при этом дано указание почистить арматуру металлическими щетками, протереть ветошью, промыть под струей воды.

Согласно пункту 13.3 контракта основанием для его одностороннего расторжения со стороны заказчика является, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Инженером 1 категории отдела ОКС ФИО1 14.11.2022 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в              пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир», в котором зафиксировано, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура). Кроме того, подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступило ни к выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.

28.12.2022 заказчик принял решение № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта от 11.10.2022 № 64/2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (просрочка составила 77 календарных дня).

ООО «Сахагрострой», полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1 – 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Как верно определено судами, основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком обязательств по контракту – подрядчик своевременно не приступил к выполнению контракта (просрочка составила 77 календарных дня).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны.

Обсудив доводы и возражения сторон, проследив хронологию правоотношений сторон, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности доказательства закупки строительных материалов для выполнения работ в рамках государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022, договор субподряда № 4 от 15.10.2022 на выполнение строительных работ на объекте, договор на оказание услуг погрузки грузов в порту № 15/08-2020 от 07.08.2020, договор купли-продажи № 1568-47 (22) от 29.11.2022 на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика, договор аренды специализированной техники с экипажем № 21/11/2022 от 21.11.2022, договор № 21-2022 от 21.11.2022 на содержание и ремонт забора, в том числе охрану, приняв во внимание предусмотренный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств – 01.02.2025, не предусматривающий отдельных этапов, суды сочли приведенное заказчиком основание для одностороннего отказа от контракта неубедительным.

Напротив, изучив представленную в дело переписку сторон по поводу предоставления со стороны заказчика технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колонн, выполненных из металлической арматуры в связи с коррозией металла несущих конструкциях, суды пришли к выводу о присутствии на строительной площадке подрядчика, давшего оценку состоянию строительной площадки и объемам выполненных предыдущим подрядчиком работ, осуществлением подрядчиком подготовительных работ, в том числе связанных с закупкой строительных материалов для выполнения работ, приобретения оборудования.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств (недоказанность заказчиком наличия существенных нарушений условий контракта, невозможности выполнения спорных работ в соответствии с установленным контрактом сроком) позволила судам прийти к выводам о наличии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1,               711 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 11, 14), правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015         № 305-ЭС14-8022.

По справедливым выводам судов, отмеченные заказчиком со стороны общества нарушения контракта, в том числе в виде непредставления отчетности по требованию заказчика, не относятся к существенным, а являются основанием для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренным нормами гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ, что и было реализовано дирекцией в рамках отдельного иска (дело № А59-7304/2022).

Поскольку суды установили, что действия подрядчика и его поведение направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и выполнение работ в установленные сроки, недобросовестность в действиях подрядчика не установлена, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик сослался в кассационной жалобе, в частности о непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО СК «Титан», в ходе кассационного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи                        51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО СК «Титан» в качестве третьего лица дирекцией не заявлялось. С учетом вывода суда о незаконности отказа заказчика от контракта, заключение контракта с новым подрядчиком само по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления соответствующих ходатайств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Указывая на сомнительность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении последним условий государственного контракта, ответчик в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 82, 161 АПК РФ), соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А59-81/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова