ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73191/2019

Дело № А40-181259/19

г. Москва

10 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АвтоВАМ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-181259/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МОЛТРЕЙД»

к ООО «АвтоВАМ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЛТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АвтоВАМ» о взыскании основного долга в размере 517 658 руб. 22 коп. и неустойки в размере 93 160 руб. 09 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-181259/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «МОЛТРЕЙД» были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в части, в размере 19 682 руб. 17 коп. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки признан судом не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 216 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 23.05.2019г. в размере 50 000 руб. 00 коп., произведенный согласно платежному поручению № 835 от 23.05.2019г. Также, по утверждению заявителя жалобы, в товарной накладной № 115-0026 от 15.01.2019г. отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, ввиду чего соответствующая накладная не свидетельствует о передаче товара покупателю.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «АвтоВАМ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 01109-17МП от «05» октября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик (ООО «МОЛТРЕЙД») обязался поставлять в течение срока действия договора поставки, а покупатель (ООО «АвтоВАМ») принимать и оплачивать молочную продукцию и иные продовольственные товары (далее именуемые также «товар» или «товары»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.3.6. договора поставки, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику покупателя. К моменту передачи товара приравнивается дата подписания покупателем или первым перевозчиком покупателя товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иного товаросопроводительного документа, подтверждающего передачу товара.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 606 065 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными, заверенными печатями истцам и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 517 658 руб. 22 коп. Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчик не представил, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга правомерен.

Доводы ответчика о не подписании им товарной накладной № 115-0026 от 15.01.2019 на сумму 182 764 руб. 80 коп., представленной истцом в обоснование своих требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации вышеуказанной накладной и ее исключении из числа доказательств по делу ответчик не заявлял. Доказательств того, что указанные в накладной товары ему истцом не переданы, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на накладных имеется печать ответчика, подлинность которой заявитель жалобы не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтен платеж от 23.05.2019г. в размере 50 000 руб. 00 коп., произведенный согласно платежному поручению № 835 от 23.05.2019г., поскольку копия соответствующего платежного поручения в материалах дела отсутствуют. Более того, исходя из расчета исковых требований, ООО «МОЛТРЙД» учтен платеж за поставленный товар, произведенный 23.05.2019г., на сумму 88 407 руб. 06 коп. Оснований для вывода о том, что в указанную сумму не включен платеж по вышеназванному платежному поручению, апелляционный суд не усматривает. В то же время суд отмечает, что факт частичной оплаты товара может быть учтен в рамках процедуры исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 160 руб. 09 коп., рассчитанной по состоянию на 25.06.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки, представленный истцом верным, снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 682 руб. 17 коп. ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, а расчет неустойки является математически верным, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-181259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоВАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова