471/2017-29542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22775/2017

Дело № А55-4029/2016

г. Казань

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017  

по делу № А55-4029/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с  ограниченной ответственностью «Амонд» (ОГРН 1036302942323,  ИНН 6376003613), о возмещении ущерба в размере 280 654,50 руб.,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  

27.05.2014, с привлечением к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Логуновой Екатерины Михайловны,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"  (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Амонд" (далее – ответчик, ООО "Амонд") о возмещении ущерба в  размере 280 654,50 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 27.05.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логунова  Екатерина Михайловна.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 иск  удовлетворен полностью.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от  01.09.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной  инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом застрахован автомобиль  Renault Fluence государственный регистрационный знак О 384 РТ 58 на  основании договора добровольного комплексного страхования  транспортных средств (полис от 17.07.2013 № ДСТ-0001903774) по риску  КАСКО (хищение, ущерб) на период с 17.07.2013 по 16.07.2014.  

27.05.2014 на автодороге Москва-Челябинск 1065 км., в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указанному  автомобилю причинены механические повреждения.  

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой органов ГИБДД от  27.05.2014, протоколом об административном правонарушении 63 СК  496854 от 28.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения, протоколом 63 РР 024895 осмотра места совершения  административного правонарушения от 27.05.2014, схемой ДТП,  объяснениями Логуновой Е.М.  

Признав случай страховым, истец перечислил Логуновой Е.М.  страховое возмещение в размере 280 654, 50 руб.  

19.08.2014 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении  ущерба в порядке суброгации.  

Посчитав, что вина ООО «Амонд» не установлена, ответчик отказал  в выплате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для  обращения в суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением  Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2259/2015, которым  установлено отсутствие нарушений Логуновой Е.М. правил дорожного  движения, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило  нарушение правил ремонта автодороги, выполняемого ООО "Амонд".  

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, на  момент принятия обжалуемого решения, решение Перовского районного  суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № 2-2259/2015 не вступило в  законную силу, а 14.10.2016 было отменено. При этом из апелляционного  определения следует, что материалы дела не содержат доказательств,  которые прямо подтверждают причинную связь между выявленными  нарушениями ООО "Амонд" и причиненными убытками, доказательств  прямой взаимосвязи между указанными обстоятельствами не имеется.  

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции верно отмечено, что нельзя считать  обстоятельства дела установленными на основании решения Перовского  районного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № 2-2259/2015.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО "ЭкспертОценка».  

Согласно выводам эксперта, у водителя Renault Fluence рег.знак О  384 РТ 58 Логуновой Е.М. имелась техническая возможность избежать  дорожно-транспортное происшествие с момента попадания в поле зрения  водителя предупреждающего дорожного знака «Дорожные работы» с  учетом расстояния до места проведения работ.  

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции  обоснованно и законно пришел к выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением  у водителя неблагоприятных последствий отсутствует.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины  причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в  возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено  иное.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  детального рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  свидетельствуют о неправильном применении норм права и подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных доказательств не может служить основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 по делу № А55-4029/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 И.Р. Нагимуллин